Справа № 761/36439/14-ц

Провадження № 2/761/78/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевської Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/36439/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса, припинити право власності, та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, як укладеного без згоди інших учасників спільної сумісної власності.

Позивач зазначив, що 25 липня 2006 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Частка, що відчужена за цим договором не була виділена в натурі. Квартира АДРЕСА_1, частину якої без його згоди було відчужено ОСОБА_2, набута у власність в результаті приватизації згідно із законом про приватизацію державного житлового фонду та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, його дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та колишній дружині ОСОБА_2 (частки не виділені). Він, позивач,. є власником особистого рахунку на зазначену квартиру. Згоду на укладення правочину він та інші співвласники - його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надавали. Посилаючись на те що квартира належала співвласникам на правах спільної сумісної власності , як зазначено у документі про приватизацію, у співвласника ОСОБА_2, яка вчинила даний правочин, були відсутні повноваження на проведення відчуження частини квартири, яка не була виділена в натурі. Оскільки він, позивач, на даний час проживає за іншою адресою, йому не було відома, що відповідачем подарована частина квартири ОСОБА_3, від якого позивач дізнався про договір отримавши поштове відділення повідомлення про намір продати 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 за 61 000 грн.

З огляду на ст.ст. 368, 369 ЦК України позивач просив визнати недійсним договір дарування 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 25 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко Марією .Василівною.

В уточнених позовних вимогах від 16.03.2015 року (ас.72-75) позивач вказав співвідповідачем ОСОБА_3, та просив суд:

- Визнати недійсним Договір дарування 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 25 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М В. Номер правочину 1459367.

- Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Маріі .Василівни при посвідчені договору дарування від 25 липня 2006 року номер правочину 1459367.

- Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

У письмових запереченнях (ас.132-133), наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко Марією Василівною, посилається на безпідставність тверджень позивача, що Договір дарування 1/8 частини квартири під номером АДРЕСА_1, який було посвідчено нею, приватним нотаріусом КМНО 25 липня 2006 року за реєстровим № 5633п, за відсутності доказів про порушення нею вимог Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Доводи позивача, що квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності і частки співвласників в цій квартирі не виділені, тому її дії, як приватного нотаріуса є незаконними, а Договір дарування посвідчений з порушенням чинного законодавства є недійсним не відповідають документам щодо приватизації квартири та іншим долученим нею до заперечення доказам..

Таке твердження позивача ОСОБА_1, третя особа вважає безпідставним з огляду на те, що, частки в квартирі є визначеними (виділеними), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 20 грудня 2005 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією згідно з розпорядженням від 20 грудня 2005 року № 5570, в якому визначено, що: "квартира дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, - в рівних частках кожному". А також, у Довідці-характеристиці, виданій на зазначену квартиру Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 18 липня 2006 року за № 1176892 на ім'я ОСОБА_2, також зазначено в графі 4 "Частки" - "1 в рівних частках". На зворотній частині цієї Довідки-характеристики зазначено, що: "за заявою власника(ів) відчужується 1/8 частин(а) квартири".

У письмових поясненнях на запереченнями відповідача, позивач стверджував, що Договір від 25 липня 2006 року укладений з порушенням закону. Дарувальник ОСОБА_2 не мала повноважень відчужувати спірну квартиру, яка є спільною сумісною власністю сім'ї ОСОБА_1. Спірна квартира сім'ї ОСОБА_1 була передана в результаті приватизації в спільну сумісні власність. Співвласникам не були виділені частки, згоди на відчуження 1/8 частини ОСОБА_2, не надавали. Частка, яка відчужена, не була виділена в натурі. Відповідно до законодавства про нотаріат «Якщо відчуджувачем є один із співвласників майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, договір може бути посвідчений після визначення частки цього співвласника у спільному майні або визначення порядку користування цим майном між співвласниками (завіреним нотаріально). Тому позивач вважає, що є всі підстави визнати договір дарування недійсним.

У процесі розгляду справи залучена судом третьою особою, замість відповідачем, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності з врахуванням наданих ними письмових заперечення та пояснення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №761/36439/14-ц, вважає позов таким що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/36439/14-ц, згідно із договором дарування від 25 липня 2006 року.(ас.53) ОСОБА_2 відчужено 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається із 2-х жилих кімнат, загальна площа 46,20 кв.м, жила площа - 29,60 кв.м, обдарованому ОСОБА_3, Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна 25 липня 2006 року, підписаний сторонами у її присутності.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним зазначеного договору дарування 1/8 частини квартири від 25 липня 2006 року, згідно із яким ОСОБА_2, дарувальником, відчужено 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, обдарованому, позивач ОСОБА_10 просив визнати зазначений правочин недійсним, посилаючись на те що відчуження частини квартири, яка є спільною сумісною власністю порушує права інших співвласників. Частка, яка відчужена не була виділена в натурі. Квартира АДРЕСА_1, частину якої без його згоди було відчужено його колишньою дружиною ОСОБА_2, набута у власність в результаті приватизації згідно із законом про приватизацію державного житлового фонду та належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, його дітям ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (частки не виділені). Він, позивач,. є власником особового рахунку на квартиру. Згоди на укладення правочину він не надавав, а також не надавали згоду інші співвласники - його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В уточненнях позовної заяви від 16.03.2015 року позивач просив також визнати неправомірними дії приватним нотаріусом КМНО Голяченко М.В. та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1. (ас.73-75)

Судом встановлено, що ОСОБА_11, як наймач квартири АДРЕСА_1 звернувся із заявою до Керівника органу приватизації Шевченківської районної у м. Києві про приватизацію квартира АДРЕСА_1. У заяві він просив при оформленні квартири у спільну часткову власність передбачити розподіл долі вланості між членами сім'ї. Уповноважним власником визначено ОСОБА_6. Заява підписана всіма членами сім'ї. (ас.207)

Розпорядженням №-5570 від 20 грудня 2005 року органу приватизації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації прохання задоволено та передано ОСОБА_6 та членам його родини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в приватну спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1 (ас.206)

Однак, на підставі зазначеного розпорядження було видано Свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2005 року проживаючим у цій квартирі мешканцям ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності - в рівних частках кожному, як вказано безпосередньо у цьому свідоцтві:. (ас.62,134,205,206)

На підставі зазначеного свідоцтва квартира АДРЕСА_1 зареєстрована у КМБТІ у реєстровій книзі під реєстровим номером №640 від 12 січня 2006 року за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Будинок знаходиться на балансі ЖЕК-1018, власник особового рахунку ОСОБА_1. (,55,56)

Досліджуючи зібрані судом докази та надаючи оцінку у їх сукупності, суд дійшов наступного.

У відповідності із ст..717 ЦК про договір дарування За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. (ч.1) Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. (ч.2) У даній справі предметом договору дарування є

Положеннями ст..718 ЦК про предмет договору дарування передбачено, що дарунком можуть бути також нерухомі речі. (ч.1) Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому (ч2)

Предметом договору дарування уданій справі є 1/8 частина приватизованої 25 липня 2006 року квартира АДРЕСА_1, яка складається із 2-х жилих кімнат, загальна площа 46,20 кв.м, жила площа - 29,60 кв.м, балкон -0,78 кв.м. Позивачем ОСОБА_1 оспорюється укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голяченко М.В. 25.07.2006 року з тих підстав, що свідоцтва про належність дарувальнику ОСОБА_2 як документу, що підтверджує її право власності на зазначену квартиру відсутній.

Водночас, за змістом Свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2005 року підтверджено, що приватизована 25 липня 2006 року квартира АДРЕСА_1, яка складається із 2-х жилих кімнат, загальна площа 46,20 кв.м, жила площа - 29,60 кв.м, балкон -0,78 кв.м. (ас.206) надана ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності - в рівних частках кожному, як вказано безпосередньо у цьому свідоцтві:. (ас.62,134,205,206)

Як визначено положеннями ст..355 ЦК України про поняття і види права спільної власності майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). (ч.1) Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. (ч.2) Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.(ч.3) Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. (ч.4)

У ч.1 ст.356 ЦК вказано щодо права спільної часткової власності, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положеннями ч.1 ст.357 ЦК щодо визначення часток у праві спільної часткової власності передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виходячи із наведеного, суд вважає недоведеними доводи позивача ОСОБА_1, що квартира АДРЕСА_1, частину якої без його згоди було відчужено ОСОБА_2, ОСОБА_3, набута у власність в результаті приватизації згідно із законом про приватизацію державного житлового фонду та належить на праві приватної спільної сумісної власності членам сім'ї, оскільки частки кожного не були виділені,тому було порушено ст..369 ЦК України при укладенні ос пореного договору дарування, оскільки згоди на відчуження інші співвласники не надавали.

Що стосується посилання у розпорядженні органу приватизації про те, що квартира передана у спільну сумісну власність членам сім'ї ОСОБА_1, то суд дослідивши надані документи, які досліджувались судом, як було вище наведено, встановив наступне.

Що стосується посилання у розпорядженні органу приватизації про те, що квартира передається у спільну сумісну власність членам сім'ї ОСОБА_1, то суд дослідивши надані документи, які досліджувались судом, як було вище наведено, встановив наступне.

Як вище було зазначено у заяві самого позивача до органу приватизації позивач він просив про оформлення квартири у спільну часткову власність та передбачити розподіл долі власності між членами сім'ї. Заява підписана всіма членами сім'ї. (ас.207) Отже, при видачі свідоцтва про право власності на житло, підписане керівником органу приватизації залишився зміст у дужках бланку документу «належить на праві спільної або часткової) власності» в рівних частках кожному.

Як зазначено у поясненнях третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., частки в квартирі є визначеними (виділеними), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 20 грудня 2005 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією згідно з розпорядженням від 20 грудня 2005 року № 5570, в якому зазначено, що: "квартира дійсно належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_6 . та членам сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в рівних частках кожному"

У Довідці-характеристиці, виданій на зазначену квартиру Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна" 18 липня 2006 року за № 1176892 на ім'я ОСОБА_2 також зазначено в графі 4 "Частки" - "1 в рівних частках". На зворотній частині цієї Довідки-характеристики зазначено, що: "за заявою власника(ів) відчужується 1/8 частин(а) квартири".

Враховуючи положення ч.1 ст.356 ЦК «власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю», ч.4 ст.355 ЦК «Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно»; ч.1 ст.357 ЦК «Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом», суд вважає, що спірна квартира на момент відчуження членам сім'ї на праві спільної сумісної власності у рівних частках, як зазначено у Свідоцтві про право власності на житло від 20.12.2005 року

У положеннях ст. 361 ЦК України зазначено, що: "співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності."

Спірна квартира на момент відчуження була спільною частковою власністю (частки не виділені). Відповідно до довідки БТІ зазначено - одна ціла в рівних частках.

Як передбачено ст. 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. (ч.1) Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу.(ч.2)

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса, припинити право власності, та визнання договору дарування недійсним

З огляду на викладене на підставі ст.ст. 334,355,356,357,363,717,718 ЦК України, Закону України «Про приватизацію житлового фонду», Заону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст.10,57.60,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса, припинити право власності, та визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.