Справа № 22-18554                                  Головуючий у 1 -й інстанції Л.Д Українцева

Категорія  41                                                  Доповідач Л.Д.Дмитрієва

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня 06 дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів Т.Д.Карайван, Л.П.Мєдвєдєвої при секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайсуду від 15.03.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги у зв"язку з виходом на песію,

ВСТАНОВИЛА:

 У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з березня 1996 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно рішення Краснодонського міськрайсуду від 3.09.2004 року було встановлено факт проживання з ним однією сім"єю, тобто визнана членом його сім'ї. ОСОБА_2 працював на ш.ім.Баракова ВАТ „Краснодонвугілля" з 08.08.1977 р. В березні 2003 року отримав пенсію, але продовжував працювати по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, оскільки ОСОБА_2 мав неперервний стаж роботи на одному підприємстві, відповідач був зобов"язаний сплатити йому одноразову допомогу у розмірі п"яти середньомісячних заробітків, однак не сплатив.

Оскільки вона визнана членом сім"ї ОСОБА_2, то має право, як спадкоємиця отримати цю допомогу в розмірі 3900,96 грн. і просить суд відшкодувати вказану допомогу.

Рішенням Краснодонського міськрайсуду від 15 березня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що дійсно ОСОБА_2 відпрацював у відповідача з 08.08.1977 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1., отримав право на вихід на пенсію 07.03.2003 р.

Відповідно до ст.9-1 КЗпП України підприємства в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Згідно з Колективним Договором ВАТ „Кранодонвугілля" на 2003 рік, який діяв на момент отримання ОСОБА_2 права на пенсію, при виході робітника на пенсію, згідно стажу або за віком, йому нараховувалась та сплачувалась одноразова допога в залежності від стажу роботи для осіб, які мають безперервний стаж роботи на одному підприємстві більш 20 років у розмірі п"яти середньомісячних заробітків. Для осіб, які вийшли на пенсію та продовжували працювати, допомога сплачувалась по особистій заяві особи з урахуванням стажу на момент виплати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 таку заяву до адміністрації відповідача не подавав і грошова допомога при виході на пенсію йому не призначалась та не нараховувалась, тому така соціальна виплата ОСОБА_2 не належала.

Судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідноситн і закон, який їх регулює, прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Керуючись ст.ст.304,307, 308,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайсуду від 15.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційній інстанції протягом двох місяців.