2-а-1243/09                    
ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06.11.2009 року                                                           Ленінський районний  суд  м. Вінниці  

в складі:  головуючого судді: Зайцева А.Ю.  

при секретарі:  Мартинюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ у м. Вінниці Кащенко Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання постанови нечинною та її скасування, закриття провадження у справі,-  

В С Т А Н О В И В  :

 Позивач звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС відділу ДАІ у м. Вінниці Кащенко Анатолія Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання постанови нечинною та її скасування, закриття провадження у справі.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що, 08.06.2009 року було винесено постанову інспектором ДПС УДАІ у м. Вінниці Кащенко А.А. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А3 держ. знак НОМЕР_1 по вулиці Соборній у м. Вінниця у зоні дії знаку 3.1. „Рух заборонено” та без документів про право керування згаданим транспортним засобом. Позивач вказує на присутність в автомобілів брата з відповідним правом і зазначає про те, що проживає по вул. Соборній, а, отже, має право рухатися цією вулицею.  ОСОБА_1, з огляду на зазначене, просить визнати дії Кащенко А.А. протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до  постанови по справі про адміністративне правопорушення 08..06.2009 року було винесено постанову інспектором ДПС УДАІ у м. Вінниці Кащенко А.А. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А3 держ.знак НОМЕР_1 по вулиці Соборній у м. Вінниця у зоні дії знаку 3.1. „Рух заборонено” та без документів про право керування згаданим транспортним засобом

Однак, позивачем було надано копію договору про оренду приміщення, розташованого по вул. Соборній, що надає йому право рухатися вул. Соборною (згідно ПДР).

Окрім того, за письмовими показами свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що брат позивача, який дійсно має право управляти зазначеним вище автомобілем, знаходився безпосередньо у транспортному засобі на момент зупинки інспектором. Отже, ОСОБА_1 правомірно керував автомобілем.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню  в частині визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимоги в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття .    

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -      

П О С Т А Н О В И В  :  

 Позов задовольнити частково.

 Визнати дії  інспектора ДПС відділу ДАІ у м. Вінниці Кащенко Анатолія Анатолійовича по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП – протиправними.

Визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №073944  від  08.06.2009 року про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

 В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

  Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: