Справа № 22-807                              Головуючий у 1 -й інстанції Н.П.Карасьова

Категорія 41 .                                   Доповідач Л.Д.Дмитрієва

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 13 дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів Т.Д.Карайван, О.В.Стрюкової при секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду від 23.12.2005 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОКП „АЖЕО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що з вини відповідачив була залита його квартира, про що він надав докази і просив стягнути з ОКП „АЖЕО". ОСОБА_2 матеріальну шкоду 3064 грн.56 коп. і моральну шкоду з ОКЦ „АЖЕО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 20 000 грн., а також втрати за проведення експертизи 200 грн.80 коп. і 150 грн., телеграма 5 грн.94 коп., держмито 8 грн.50 коп. і 51 грн.

Рішенням Алчевського міського суду від 23 грудня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОКП „АЖЕО" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2275 грн.56 коп., моральну 3000 грн., судові витрати 289 грн.50 коп., а всього 5565 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що будинок № НОМЕР_1, де розташована квартира позивача, знаходиться на балансі і обслуговуванні ОКП „АЖЕО", що підтверджується матеріалами справи, тому відповідальність за ремонт несе ОКП.

Стосовно позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то їх вина в залитті квартири позивача не доведена, тому в задоволенні позову відносно них судом відмовлено правильно.

Крім вчинення позивачу ОКП „АЖЕО" матеріальної шкоди, йому вчинено ще й моральні страждання, в зв"язку з залиттям квартири, тому судом правильно зауважени і ції обставини і відшкодовано моральну шкоду.

Судова колегія вважає, щ9о доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 308, 313,314,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду від 23.12.2005 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.