№ 2-4270/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
27 жовтня 2009 року м.Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарях Адерейко Т.В. Гуцинюку М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Світло» про стягнення грошових коштів за договором та збитків,
встановив:
У липні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 26 вересня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір поставки, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався передати предмет поставки (товар) у власність позивача, а позивач, у свою чергу, зобов’язався прийняти зазначений товар та оплатити його вартість. Посилаючись на те, що умови договору щодо здійснення передплати товару ним виконані у повному обсязі, проте даний товар в обумовлені сторонами строки поставлений не був, позивач просив суд стягнути з відповідача сплачену вартість товару в розмірі 85271 грн., 1875,96 грн. пені, 25300 грн. упущеної вигоди, 39196 грн. понесених збитків та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди, про що судом постановлено відповідну ухвалу. В іншій частині позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір поставки, згідно з умовами якого відповідач зобов’язався передати предмет поставки (фрезерно-гравірувальний верстат) у розпорядження позивача, а позивач, у свою чергу, зобов’язався прийняти зазначений товар та оплатити його вартість. В п. 3.3. договору поставки строк поставки товару становить 45 робочих днів з моменту зарахування суми авансу зазначеної в п. 8.2. договору на банківський рахунок відповідача. Пунктом 8.2. договору передбачена передплата в розмірі 100 % від ціни товару протягом 3 банківських днів після підписання договору.
На виконання умов договору поставки, згідно виставленому відповідачем рахунку фактури № ЗС-000115, позивач 26 вересня 2008 р. перерахував на поточний рахунок відповідача суму у розмірі 85 271 грн. 00 коп.
Крім того, 29 вересня 2008 року між ТОВ «Компанія «Зелене Світло» та позивачем було укладено договір введення вказаного обладнання в експлуатацію і його технічне обслуговування № 36-Т/09/08 (договір технічного обслуговування), згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю зобов’язалося приступити до надання послуг із введення обладнання в експлуатацію тільки після виконання позивачем своїх зобов’язань з прийняття обладнання і повної сплати поставки цього обладнання, згідно з раніше укладеним між сторонами договором поставки.
На виконання умов цього Договору, згідно виставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зелене Світло» рахунку-фактури, позивач 26 вересня 2008 р. перерахував на поточний рахунок Товариства суму у розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Незважаючи на те, що позивач повністю оплатив вартість обумовленого договором товару, вказане обладнання у розпорядження позивача надано не було.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки в ході розгляду даної справи знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо поставки обумовленого сторонами товару, сплачені позивачем грошові кошти згідно умов вищевказаних договорів поставки та технічного обслуговування в розмірі 85 271 грн. та 2 000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання умов договору на 220 днів.
Відповідно до п. 9.1. договору поставки, у випадку порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від ціни договору за кожен день прострочення. Таким чином, розмір пені за прострочення виконання умов договору на 220 днів становить 1875, 96 грн. (85 271 X 0,01% X 220 = 1875, 96 грн.). Оскільки факт прострочення відповідачем виконання договору поставки знайшов своє підтвердження, вищевказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також, 26.09.2008 року позивачем було укладено попередній договір оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов’язалися не пізніше 01.12.2008 року укласти договір оренди. Відповідно до п. 3 попереднього договору оренди ОСОБА_1 повинен не пізніше трьох днів з моменту підписання договору оренди передати ОСОБА_2 вищевказаний фрезерно-гравірувальний верстат.
У зв’язку з невиконанням позивачем попереднього договору оренди від 26.09.2009 р., фізичною особою - підприємецем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була виставлена вимога відшкодувати ОСОБА_2 понесені збитки, що виникли внаслідок оренди приміщення, необхідного для зберігання фрезерно-гравірувального верстату, як це передбачено п. 2 попереднього договору оренди від 26.09.2009 р. Сума збитків понесених фізичною особою-підприємецем ОСОБА_2 внаслідок оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 становить 39 196 грн. 00 коп.
Сума вказаних витрат була компенсована позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 7 серпня 2009 року. Оскільки вказані витрати позивача є збитками, які були здійсненні внаслідок невиконання відповідачем договору поставки, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 22 ЦК України.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати позивачу суму судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1283 грн. 43 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом з тим, витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10000 грн. стягненню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять належного документального підтвердження таких витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК, ст.ст.10, 57, 60, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
В и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Світло» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 128342 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 1313 грн. 43 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :