^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22-2121                                                                           Головуючий 1 інстанції - Семенюк Т.Б.

Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Темнікової В.І.,

суддів - Мартинюка В.І., Пригорнєвої Л.І.,

при секретарі - Нагорному А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області     від 10 травня 2006 року за   заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою   Ровеньківського міського суду Луганської області    від 10 травня 2006 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну державного підприємства шахти № 71 "Індустрія" у виконавчому провадженні на правонаступника ДП "Ровенькиантрацит" через необґрунтованість вимог.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити по справі нову ухвалу про задоволення його вимог. При цьому він в скарзі посилається на те, що суд належно не встановив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки. Суд дав неправильну юридичну оцінку наказам Міністерства палива та енергетики України № 474 від 10.08.2004р. та № 487. Не врахував суд того, що в даному випадку відбулася не ліквідація ДП шахти № 71 "Індустрія", а реорганізація підприємства, що правонаступником цієї організації стало ДП "Ровенькиантрацит", якому було передано майно ДП ш.№ 71 "Індустрія" для забезпечення технологічного процесу видобутку вугілля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, дав аналогічні пояснення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Аналогічні вимоги містилися і в ст. 15, 15-1, 30 ЦПК України в редакції 1961р.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення вимог ОСОБА_1.

Під час винесення ухвали по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що на підставі п.5 наказу Міністерства палива та енергетики України № 487 від 16.08.2004р. відповідно до постанови КМУ від 27.07.1997р. № 939 "Про затвердження Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості у редакції постанови КМУ від 06.07.2002р. № 938), засновником та виконавцем робіт, передбачених проектом ліквідації ДП шахта № 71 "Індустрія" призначено ДП "Луганська обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація".

Зважаючи на дані обставини, а також на встановлені судом факти, які не заперечував під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1, про те, що до теперішнього часу ще працює ліквідкомісія ДП "шахта № 71 "Індустрія", що виконавчий лист про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "шахта № 71 "Індустрія" на користь ОСОБА_1 знаходиться на виконані у ліквідаційній комісії, що ДП "шахта № 71 "Індустрія" не виключено із державного реєстру, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмови в задоволення вимог ОСОБА_1

Вказані обставини та висновки суду 1 інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП "Ровенькиантрацит" є правонаступником ДП "шахта № 71 "Індустрія" і що в даному випадку відбулася не ліквідація, а реорганізація ДП "шахта № 71 "Індустрія", не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 не надав суду достовірних доказів на підтвердження цих своїх стверджень, а наявні в матеріалах справи докази не тільки не підтверджують посилання ОСОБА_1, а й спростовують їх. Так, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 487 від 16.08.2004р. діяльність ДП "шахта № 71 "Індустрія" була припинена шляхом саме ліквідації з урахуванням особливостей, установлених спеціальним законодавством, а не реорганізації, з створенням ліквідаційної комісії, з зупиненням гірничих робіт з 20 серпня 2004р. і з звільненням працівників шахти, не зайнятих на проведенні робіт з ліквідації. При цьому замовником та виконавцем робіт, передбачених проектом ліквідації ДП "шахта № 71 "Індустрія", як уже зазначалося раніше, було призначено ДП "Луганська обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація". Згідно п.3.7; 3.8 цього наказу ДП "шахта № 71 "Індустрія" та ДП "Луганська обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" зобов'язані були скласти передавальний баланс відповідно до проекту ліквідації шахти та подати на затвердження його Міністерству та провести роботу по стягненні дебіторської заборгованості та розрахуватися з кредиторами і т . д.

Сам по собі наказ № 474 від 10.08.2004р. про передачу з балансу ДП "шахта № 71 "Індустрія" на баланс ДП "Ровенькиантрацит" основних фондів та іншого майна, необхідного для забезпечення технологічного процесу видобутку вугілля, та інші накази, видані на виконання цього наказу, не скасовують наказу № 487 в частині рішення саме про ліквідацію ДП "шахта № 71 "Індустрія", а також визначення організації, яка буде проводити роботу по ліквідації шахти. Ніяких доказів того, що згідно розподільчого балансу з ДП "Ровенькиантрацит", або якогось іншого документу, останнє брало на себе зобов'язання по сплаті робітникам колишнього ДП "шахта № 71 "Індустрія" заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_1 суду не надав. Суд же згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.