Справа №2-295/2009 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2009 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЗРТП« ОСОБА_3 ЛТД» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 в липні 2008 року звернувся до суду з позовом до ТОВ ЗРТП« ОСОБА_3 ЛТД» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, та з інших питань. В позові зазначив, що з 1.06.2007 року він працював водієм ТОВ ЗРТП« ОСОБА_3 ЛТД», 9.06.2008 року звернувся із заявою про звільнення за власним бажанням по п.1 ст.36 КЗпП України. Про те, що він звільнений з роботи з 2.06.2008 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, дізнався 12.06.2008 року, коли був ознайомлений з наказами про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та звільнення з роботи. Вважає, що при звільненні адміністрацією підприємства допущені порушення трудового законодавства, а тому просить визнати незаконним наказ №10\08 від 2.06.2008 року про його звільнення, та зобов*язати відповідача повернути вкладиш до трудової книжки.
В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, та просить скасувати наказ №10\08 від 2.06.2008 року про його звільнення по п.3 ст.40 КЗпП України, звільнити його по п.1 ст.36 КЗпП України на день вирішення справи в суді, зобов*язати відповідача ТОВ ЗРТП« ОСОБА_3 ЛТД» повернути вкладиш АХ №833513 до трудової книжки, стягнути на його користь компенсацію за час затримки видачі вкладишу до трудової книжки з 9.06.2008 року по 1.08.2009 року в сумі 6860гр., заборгованість по заробітній платі за період з 1.06.2007 року по 1.10.2007 року в сумі 2100гр., за затримку розрахунку суму 692гр., заборгованість по заробітній платі за період березень- квітень 2008 року і оплату лікарняного листа в сумі 779гр.92коп., заборгованість по мінімальній заробітній платі за період з 1.01.2008 року по 31.05.2008 року в сумі 245гр., компенсацію за невикористану відпустку за період з 1.06.2007 року по 5.04.2008 року в сумі 358гр.60коп., по відрядженням в сумі 11972гр.50коп., у відшкодування коштів на навчання в учбовому комбінаті в сумі 270гр., за відкриття віз у посольстві ФРН в сумі 249гр., у відшкодування моральної шкоди суму 100 000 гр., судові витрати на загальну суму 66 гр.81коп.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов по викладеним вище обставинам, та просять його задовольнити.
Представник відповідача з позовом не згодний, просить в позові відмовити за безпідставністю вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін, п.3 ст.40 КЗпП України передбачає систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Із пояснень представника відповідача - директора ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 , та наданих суду документів вбачається , що позивач ОСОБА_2 прийнятий на роботу в ТОВ ЗРТП« ОСОБА_3 ЛТД» водієм з 1.10.2007 року згідно особистої заяви , наказу №28 від 1.10.2007 року, трудового договору від 1.10.2007 року з особистим підписом позивача, з зазначеного часу він включений до штату робітників підприємства, йому нараховувалася заробітна плата згідно табелів робочого часу та відомостей про видачу заробітної плати (а.с.21-28, 111). За позивача ОСОБА_2 з зазначеного часу 1.10.2007 року підприємство вносило передбачені чинним законодавством платежі в Пенсійний фонд , та податкові органи (а.с.47-52,92).
З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_2 приступив до роботи в жовтні 2007 року, при цьому свідок ОСОБА_6 ознайомив його з посадовою інструкцією водія, інструкцією №4 правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, наказом про направлення у відрядження №653 від 2.10.2007 року, з наказом №36 від 3.10.2007 року про закріплення за ним автомобіля ДАФ реєстраційний №10 680 НР , а свідок ОСОБА_7 на підставі акту прийому - здачі автомобіля від 3.10.2007 року передав позивачу автомобіль для виконання рейсу.
Пояснення свідків узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: відповідно до книги ознайомлення з інструкціями, наказами та предрейсових інструктажів ТОВ ЗРТП« ОСОБА_3 ЛТД» позивач ОСОБА_2 3.10.2007 року ознайомлений з посадовою інструкцією водія, інструкцією №4 правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, наказом про направлення у відрядження №653 від 2.10.2007 року, з наказом №36 від 3.10.2007 року про закріплення за ним автомобіля ДАФ реєстраційний №10 68) НР на підставі акту прийому- передачі автомобіля від 3.10.2007 року(а.с.31-38), що не заперечує сам позивач.
Із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вбачається, що позивач 7.04.2008 року звернувся із заявою про надання йому відпустки терміном на два місяці за свій рахунок, відпустка надана відповідно до вимог чинного законодавства терміном на 15 діб до 21.04.2008 року наказом №22о від 7.04.2008 року з виходом на роботу 23.04.2008 року, про що позивач особисто повідомлений свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8 відповідно до розпорядження №1 від 23.04.2008 року та доповідної від 24.04.2008 року (а.с.39-40).
Оскільки позивач до роботи не приступив, пояснити причину відмовився, у зв’язку з неявкою на роботу без поважних причин наказом від 25.04.2008 року №25\04-1 позивачу ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.147- 149 КЗпП України оголошена догана, з наказом позивач ознайомлений в цей же день, від підпису наказу згідно акту від 25.04.2008 року відмовився (а.с.41)
Позивач ОСОБА_2 також неодноразово письмово повідомлений ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» про наявність наказу про накладання дисциплінарного стягнення і необхідність явки на підприємство для виконання обов’язків згідно трудового договору , надання звіту по відрядженням, заказні листи вручено особисто ОСОБА_2 23.05.2008 року(а.с.42), та 4.06.2008 року(а.с.44)
Зазначена обставина підтверджена перепискою позивача з керівництвом підприємства (а.с.43), що спростовує твердження позивача в суді про те, що він дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани 12.06.2008 року.
Позивач з дотриманням вимог трудового законодавства звільнений з роботи 2.06.2008 року на підставі ст.40 п.3 КЗпП України наказом №10\08 від 2.06.2008 року у зв’язку з відсутністю на робочому місті з 22.04.2008 року по 2.06.2008 року, систематичне повторне на протязі року невиконання робітником своїх обов’язків, про що повідомлений адміністрацією підприємства, а тому підстав для скасування наказу та зміни формулювання звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України - суд не вбачає.
Про обізнаність позивача про звільнення по зазначеній підставі ст.40 п.3 КЗпП України свідчать пояснення представника відповідача, який пояснив суду, що 9.06.2008 року позивач ОСОБА_2 з представником ОСОБА_9 при явці на підприємство запропонували йому як директору змінити формулювання звільнення ОСОБА_2 з роботи на п.1 ст.36 КЗпП України, та позивач залишив заяву про звільнення з цих підстав (а.с.9).
Із наказом про звільнення позивач повторно ознайомлений 12.06.2008 року, в цей же день він отримав трудову книжку, та свідоцтво водія-міжнародника. Приписка в наказі про те, що він не отримав зазначені документи, спростовується актом від 12.06.2008 року(а.с.45-46), і особистими поясненнями позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, який пояснив, що він дійсно отримав трудову книжку, та свідоцтво водія-міжнародника, і не отримав вкладиш до трудової книжки, який передавав в відділ кадрів ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» при прийомі на роботу.
Представник відповідача заперечує отримання від ОСОБА_2 вкладиша до трудової книжки при прийомі на роботу, та пояснив, що записи про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_2 виконані в трудовій книжці позивача відповідно до копії трудової книжки на його ім’я (а.с.14) .
При огляді наданої позивачем суду копії вкладишу до трудової книжки АХ №833513 з датою заповнення 1.06.2007 року з зазначенням реквізитів і печатки ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД», представник відповідача пояснив, що зазначені записи є підробними, наказ по підприємству про прийом на роботу позивача з 1.06.2007 року не видавався, підписи від його імені як директора також підроблені.
Достовірних доказів передачі вкладишу до трудової книжки ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» позивачем суду не надано, а тому підстави для покладання обов’язку на відповідача ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» повернути позивачу вкладиш АХ №833513 до трудової книжки - відсутні.
Посилання позивача на підтвердження наявності трудових стосунків з ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» з 1.06.2007 року на страхове свідоцтво - поліс №003345 серія В від 21.06.2007 року, спростовується підтвердженими документально поясненням представника відповідача про надання підприємством платних послуг населенню по страхуванню по агентському договору від імені Запорізької філії ЗАТ Страхова компанія «Українська страхова група» від 1.01.2007 року №VN-0801-0002\1, позивач за його проханням був застрахований як фізична особа, що звернулася про отримання страхового свідоцтва, по приходному касовому ордеру №26 в касу ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» 21.06.2007 року ним внесена сума платежу 201гр. (а.с.112-115), що не суперечить діючому законодавству з цих питань.
Надане позивачем суду посвідчення про відрядження №КУ-0000089 від 22.06.2007 року з зазначенням реквізитів і печатки ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД»(а.с.195) не приймається судом як доказ наявності трудових стосунків з позивачем, оскільки посвідчення не оформлене у відповідності до вимог чинного законодавства, в ньому відсутні відмітки про прибуття у пункт призначення, вибуття з нього, прибуття до місця постійної роботи з підписами посадових осіб та печатки підприємства.
Представник відповідача пояснив, що його підпис на зазначеному посвідченні підроблений, 22.06.2007 року наказ під №609 про відрядження ОСОБА_2 до посольства Німеччини на 20 днів ним як керівником підприємства не видавався, під цим №609 по підприємству значиться наказ від 3.07.2007 року про відрядження водія ОСОБА_10 у Німеччину, що підтверджено копією наказу (а.с. 196), по факту виготовлення і використання ОСОБА_2 посвідчення про відрядження №КУ-0000089 від 22.06.2007 року проводиться перевірка.
В силу викладеного за рахунок коштів підприємства не можуть бути відшкодовані на користь позивача суми, витрачені ним на поїздку в м.Київ з метою відкриття віз у посольстві ФРН в сумі 249гр., а тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.
Оскільки позивач станом на 10.05.2007 року не перебував у трудових стосунках з ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД», зазначеним підприємством не направлявся для проходження навчання, подання про направлення на перепідготовку водіїв транспортних засобів до транспортування небезпечних вантажів від 10.05.2007 року йому не видавалося, зазначені в направленні відомості про роботу позивача в ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» і закріплення за ним автомобіля в квітні 2007 року не відповідають дійсності (а.с.84), представник відповідача пояснив суду, що його підпис як директора на документі є підробним, підстави для стягнення на користь позивача у відшкодування коштів на навчання в учбовому комбінаті в сумі 270гр.- відсутні.
Відповідно до наданого суду розрахунку ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» не має заборгованості перед ОСОБА_2 по заробітній платі, по відрядженням, оплаті лікарняного листа та іншим виплатам (а.с.71-72).
Відсутність порушень трудового ,податкового та іншого законодавства ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» під час роботи і при звільненні позивача ОСОБА_2 підтверджені актом перевірки Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №369 від 26.06.2008 року (а.с.117-118), актом виїздної перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №78\23-5\13606744 від 11.06.2008 року(а.с.181-184), актом перевірки територіальної інспекції праці в Запорізькій області №08-02-089\1008 від 9.07.2008 року, та повідомленням прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя від 18.07.2008 року №279-08 про відсутність підстав для прокурорського реагування по зверненню ОСОБА_2 про порушення його трудових прав ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» (а.с.76).
Оскільки порушення трудового законодавства ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» стосовно позивача при прийомі та звільненні з роботи, нарахуванні заробітної плати та інших виплат відсутні, діями підприємства не заподіяна моральна шкода, а тому підстави для стягнення на користь позивача у відшкодування моральної шкоди суми 100 000гр. відсутні.
В силу викладеного вимоги позивача до ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» про скасування наказу №10\08 від 2.06.2008 року про його звільнення по п.3 ст.40 КЗпП України, зміну формулювання звільнення на п.1 ст.36 КЗпП України, покладання зобов*язання на відповідача ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» повернути вкладиш АХ №833513 до трудової книжки, стягнення на його користь компенсації за час затримки видачі вкладишу до трудової книжки з 9.06.2008 року по 1.08.2009 року в сумі 6860гр., заборгованості по заробітній платі за період з 1.06.2007 року по 1.10.2007 року в сумі 2100гр., за затримку розрахунку в сумі 692гр., заборгованості по заробітній платі за період березень- квітень 2008 року і оплату лікарняного листа в сумі 779гр.92коп., заборгованості по мінімальній заробітній платі за період з 1.01.2008 року по 31.05.2008 року в сумі 245гр., компенсації за невикористану відпустку за період з 1.06.2007 року по 5.04.2008 року в сумі 358гр.60коп., по відрядженням в сумі 11972гр.50коп., у відшкодування коштів на навчання в учбовому комбінаті в сумі 270гр., за відкриття віз у посольстві ФРН в сумі 249гр., у відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 гр. не підлягають задоволенню, оскільки суперечать встановленим судом обставинам.
У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено, підстави для стягнення на його користь з відповідача ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» понесених ним судових витрат на загальну суму 66 гр.81коп. - відсутні.
Керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ ЗРТП« ОСОБА_8 ЛТД» про скасування наказу №10\08 від 2.06.2008 року про його звільнення по п.3 ст.40 КЗпП України, зміну формулювання звільнення на п.1 ст.36 КЗпП України, покладання зобов*язання повернути вкладиш АХ №833513 до трудової книжки, стягнення на його користь компенсації за час затримки видачі вкладишу до трудової книжки з 9.06.2008 року по 1.08.2009 року в сумі 6860гр., заборгованості по заробітній платі за період з 1.06.2007 року по 1.10.2007 року в сумі 2100гр., за затримку розрахунку в сумі 692гр., заборгованості по заробітній платі за період березень- квітень 2008 року і оплату лікарняного листа в сумі 779гр.92коп., заборгованості по мінімальній заробітній платі за період з 1.01.2008 року по 31.05.2008 року в сумі 245гр., компенсації за невикористану відпустку за період з 1.06.2007 року по 5.04.2008 року в сумі 358гр.60коп., по відрядженням в сумі 11972гр.50коп., у відшкодування коштів на навчання в учбовому комбінаті в сумі 270гр., за відкриття віз у посольстві ФРН в сумі 249гр., у відшкодування моральної шкоди суми 100 000 гр. , судових витрати на загальну суму 66 гр.81коп. - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.С.Прокопчук