Справа № 2а-348/09/0818
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
28 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ УДАІ УМСВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ УДАІ УМСВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 28 березня 2009 року державним автоінспектором ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 винесена постанова про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф у розмірі 300 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню Відповідно до постанови за допомогою приладу «Візір» було зафіксовано перевищення швидкості належним йому автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, справа розглядалася за його відсутності, тоді коли ст.ст.14-1,258 КпАП передбачено, що протокол може не складатися і справа може розглядатися за відсутності правопорушника лише у випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фотозйомки. Просить також поновити строк для оскарження постанови, яку він отримав 16.04.2009 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку,
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 080948 від 28.03.2009 р., на 467 км а/д н 08 автомобіль НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість – 90 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото –кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте жодних доказів проведення фотозйомки засобом фіксації, працюючим у автоматичному режимі, а не за участю працівників ДАІ, відповідачем не надано.
Доказів знаходження автомобіля позивача на момент зйомки саме у межах дії обмежуючого знаку відповідач не надав, в матеріалах справи також відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та допустив порушення ПДР.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що позивач отримав постанову 16.04.2009 р., тому має право на поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст.17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст.17,18,247,288,293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову державного інспектора відділення ДАІ УДАІ УМСВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 Володимировича АР № 080948 від 28 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП – скасувати у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Н.І.Рибалко