ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

Справа № 2-4715/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(з а о ч н е)  

02 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого:         судді Оніщука М.І.,  

при секретарі:         Блажівському С.П.,  

за участю:  

позивача:           ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій,  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача депозитний вклад в сумі 5440,00 доларів США, нараховані на нього відсотки в сумі 292,67 доларів США, вклад стягнути з урахуванням індекса інфляції та 3% річних, обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу.  

Після закінчення строку дії договору, відповідач вклад не повернув,  повідомивши позивача про неможливість повернення вкладу в зв’язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та мораторія на задоволення вимог кредиторів.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1018/0404861002871001 від 19.04.2008 року (вклад „ПЕРША ЛАСТІВКА”, строк вкладу з 19.04.2008 року по 13.05.2009 року, сума вкладу 5440,00 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних).  

Після закінчення строку дії вказаного договору, позивач звертався до банку із заявою про повернення вкладу, проте банк вклад не повернув, повідомивши позивача про неможливість повернення вкладу в зв’язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та мораторія на задоволення вимог кредиторів.  

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).  

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.  

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу.  

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.  

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.  

Судом встановлено, що розмір нарахованих на вклад і невиплачених відсотків складає 292,67 доларів США.  

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення вкладу та відсотків є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає банківський вклад в сумі 5440,00 доларів США та нараховані на нього відсотки в сумі 292,67 доларів США.  

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, оскільки ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” передбачено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконаннячи неналежне виконання грошових зобов’язань.  

Крім того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 440,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на користь держави підлягає стягненню 18,21 грн. (5732,67 доларів США х 7,9930 грн. (офіційний курс НБУ на 02.11.2009 року) = 45821,23 грн.; 45821,23 грн. х 1% = 458,21 грн.; 458,21 грн. – 440,00 грн. = 18,21 грн.).  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-228 ЦПК України, суд,  

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій – задовольнити частково.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1018/0404861002871001 (вклад ПЕРША ЛАСТІВКА) від 19.04.2008 року в сумі 5440 (п’ять тисяч чотириста сорок) доларів США та нараховані і невиплачені відсотки по цьому договору в сумі 292 (двісті дев’яносто два) долара США 67 центів, а всього стягнути 5732 (п’ять тисяч сімсот тридцять два) долара США 67 центів.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 470 (чотириста сімдесят) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.  

В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави 18 (вісмнадцять) гривень 21 копійку судового збору.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

СУДДЯ                   М.І. ОНІЩУК