Справа № 146/193/16-ц Провадження № 22-ц/772/2244/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 30Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 серпня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення в ній додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про місце розташування водяного стояка між 1-им і 2-им поверхами в будинку №1’44 по вул. Набережній в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, чи відповідає ДБН та СНіП система водопостачання в квартирі №7 даного будинку, а також чи проведено її переобладнання.

Заслухавши думки відповідача та її представників, які клопотання підтримали, представника позивача, який проти нього заперечував, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції відповідачем чи її представниками клопотання про проведення експертизи не заявлялося.

Крім того, наведені представником відповідача підстави для призначення експертизи не відповідають встановленим статтею 150 ЦПК України, відповідно до якої судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Доводи ж представника стосуються оцінки доказів, яка відповідно до статті 212 ЦПК України здійснюється судом при винесенні рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 147, 150, 303, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10 ОСОБА_11