Копія.  

Справа № 1-106   2009 р.

В И Р О К  

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ  

28 вересня  2009  року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:      головуючого- судді             Добриднюк Н.О.  

при секретарі                    Мельниченко Т.І.  

з участю прокурора        Сафонової А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, постраждалого від Чорнобильської катакстрофи,  не судимого,  обвинуваченого за ч. 2  ст. 185  КК України;

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України , не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не  судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця    ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10

району Черкаської області, українця, громадянина України,  не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимий 14.03.2008р. Лисянським районним судом за ст.ст. 185ч.3, 185  ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,громадянина України,  не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, постраждалого від Чорнобильської катастрофи, обвинуваченого за ч..2 ст.185, ст.304, ч.2 ст.185 КК України,  

встановив:  

Підсудний ОСОБА_4 в ніч з 25 на 26 січня 2007 року в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області  за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, таємно, з метою власної наживи, відкривши за допомогою ножниць дверці та багажник автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, викрали з салону автомобіля  автомагнітолу „Піонер” вартістю 749 грн., літрову пляшку газованої води „Оболонь”, вартістю 2,00 грн., пачку сухариків „Флінт”, вартістю 2,00 грн., з багажника автомобіля одне колесо до автомобіля ГАЗ, вартістю 220 грн, одне колесо до автомобіля „Москвич”, вартістю 200 грн, чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 1173,00 грн. За вказаний злочин ОСОБА_3 був засуджений  Лисянським районним судом 14 березня 2008 року, а відносно ОСОБА_4 матеріали були виділені в окреме провадження.

Він же,   в ніч з 25 на 26 січня 2007 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 є неповнолітнім, умисно, умовив та переконав останнього  вчинити крадіжку  речей з автомобіля  ОСОБА_5 , який знаходився у дворі її домоволодіння в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області, внаслідок чого ОСОБА_3 вчинив краждіжку  речей з автомобіля ОСОБА_5

 Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ніч на 17 квітня 2009 року за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з метою власної наживи, в нічний час на автомобілі „DAEWOO RACER ”, яким по дорученню керував ОСОБА_2, з пасіки домоволодіння ОСОБА_6 в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області  викрали два вулики „ Український” з бджолосім’ями, при вартості одного вулика „Український” 550 гривень та однієї бджолосім’ї 500 гривень, чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 2100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ніч на 30 квітня 2009 року за попередньою змовою між собою, умисно, таємно, з метою власної наживи, на автомобілі „DAEWOO RACER ”, яким по дорученню керував ОСОБА_2, з огородженої пасіки  огородженого домоволодіння ОСОБА_7 в с. Хижинці  Лисянського району Черкаської області  викрали вулик „Україниський ” з бджолосім’єю , при вартості вулика „Український” 550 гривень та однієї бджолосім’ї 500 гривень, чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 1050 гривень.       

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4   свою вину у скоєнні злочинів  визнав повністю та  показав, що дійсно  скоїв злочин при обставинах та з наслідками, вказаними в обвинувальному висновку.Дійсно,в  ніч з 25 на 26 січня 2007 року в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області  за попередньою змовою з ОСОБА_3, відкривши за допомогою ножниць дверці та багажник автомобіля ГАЗ 31029 , який належить ОСОБА_5, викрали з салону автомобіля  автомагнітолу „Піонер” , літрову пляшку газованої води „Оболонь”,  пачку сухариків „Флінт”,  з багажника автомобіля одне колесо до автомобіля ГАЗ, та одне колесо до автомобіля „Москвич”.Він знав, що ОСОБА_3 є неповнолітній,так як на той час зустрічався з сестрою ОСОБА_3 ОСОБА_8 спочатку не хотів здійснювати крадіжку, але потім він його умовив і той погодився, після чого вони вдвох скоїли крадіжку речей з автомобіля ОСОБА_5  В скоєному щиро розкаюється, не подумав про наслідки скоєного, молодий ще був .  

В ніч на 17 квітня 2009 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрали два вулики  з бджолосім’ями з домоволодіння ОСОБА_6Г в с. Журжинців Лисянського району Черкаської області. Вирішив допомогти товаришу, не подумав про наслідки скоєного. Вину свою визнає повністю, щиро кається і запевняє, що більше скоювати правопорушень не буде.  

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнали повністю і суду пояснили, що дійсно  17 квітня 2009 року за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_2 скоїли крадіжку двох вуликів з бджолосім’ями з домоволодіння ОСОБА_6, а підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що і 30 квітня за попередньою змовою між собою та на пропозицію ОСОБА_2 викрали один вулик з бджолосім’єю з огородженого домоволодіння ОСОБА_7 в с. Хижинці Лисянського району Черкаської області. Свою вину визнають повністю, щиро розкаюються в скоєному.  

Крім визнання вини самим  підсудним, винність їх в скоєнні злочинів доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в ході судового засідання, в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, доказами.

 Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого м айна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб.      

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України , як   таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище.

 Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як   таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена  повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у сховище      .

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за  ч. 2 ст.185 КК України, як    таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст.304 КК України, як втягнення  неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч. 2 ст.185 КК України,  як   таємне викрадення чужого м айна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних, які ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 посередньо  характеризуються за місцем   проживання, а ОСОБА_3- негативно,  та обставини, що пом‘якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях підсудних не вбачає.

Як пом‘якшуючі покарання обставини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд враховує, що підсудні не судимі,  вину свою у вчиненні злочинів визнали повністю, розкаялися в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давали послідовні, правдиві покази, чим сприяли розкриттю злочину,  збитки від злочину  повністю вішкодовані, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до підсудних не мають, підсудні мають молодий вік.

 Враховуючи наведені обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винних  суд  приходить до переконання про можливість призначення  підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 більш   м’якого виду покарання , не зазначеного в санкції статті та частин статті за ці злочини , застосувавши ст. 69 КК України.  

 Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3  суд враховує, що вину свою у вчиненні злочинів він  визнав повністю, розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину,  збитки від злочину  повністю вішкодовані, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають, підсудний має молодий  

вік. Однак, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини в період невідбутого покарання за попередні злочини, тому його виправлення можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.До призначеного покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лисянського районного суду від 14 березня 2008 року.  

По справі  цивільний позов  не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази, що знаходяться на збереженні у власників, необхідно залишити власникам..      

 На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:  

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання сто двадцять годин громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України.

Визнати винним  ОСОБА_2  в скоєнні злочинів,передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України – сто двадцять годин  громадських робіт, застосувавши ст.69 КК України;

за ч.3 ст.185 КК України – сто двадцять годин громадських робіт,застосувавши ст.69 КК України.На підставі ч.1,2 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання  шляхом повного складання  призначених покарань двісті сорок годин громадських робіт, застосувавши ст.69 КК України.

Визнати винним  ОСОБА_4  в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ст.304, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – вісімдесят годин громадських робіт, застосувавши ст.69 КК України;

за ст. 304 КК України – вісімдесят годин громадських робіт, застосувавши ст.69 КК України;

за ч.2 ст.185 КК України – вісімдесят годин громадських робіт, застосувавши ст.69 КК України.  На підставі ч.1,2 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання  шляхом повного складання  призначених покарань двісті сорок годин громадських робіт, застосувавши ст.69 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за  ч. 2 ст.185 КК України- один рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України –три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України остаточно призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- три роки позбавлення волі. У відповідності до  ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 14 березня 2008 року  і остаточно призначити ОСОБА_3  три роки шість місяців позбавлення волі.  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3  , до набрання вироком чинності, змінити з підписку про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.  

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного взяття під варту – з 28 вересня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.  

Речові докази – вулики з бджолосім’ями, що знаходяться у власників, залишити власникам- Терещенко  О.Г. та ОСОБА_7  

 На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на протязі п‘ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3М протягоми п’ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.  

Головуюча-підпис  

ВІРНО:

Суддя Лисянського

районного суду                                                                                            ОСОБА_9