Копія

Справа № 1-127  2009 р.

В И Р О К  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

21 жовтня   2009  року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:      головуючого- судді             Добриднюк Н.О.  

при секретарі                    Мельниченко  Т. І.  

з участю прокурора         Гнатюка М.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України,  не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючого  стропальщиком крановщика ПП м. Київ, не судимого  , обвинуваченого за ч. 1 ст.185  КК України,  

встановив:  

 Підсудний ОСОБА_1 06 вересня 2009 року близько 13-00 години, перебуваючи у будинку, який розташований по вулиці Чапаєва-55  в смт. Лисянка Черкаської області,  таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон моделі   «MOTOROLA С 139» вартістю 130 грн. з SIM-картою до нього,  вартістю 25 грн.,  який належить ОСОБА_2,  чим завдав шкоди останній на загальну суму 155 грн.00 копійок.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснила,     що дійсно  06 вересня 2009 року   близько 13.00 години він прийшов додому до ОСОБА_2 і почав гукати до господарів. Коли на його оклики ніхто не відгукнувся,  він зайшов в будинок, де в спальній кімнаті на тумбочці  побачив телефон. Користуючись тим, що в будинку нікого не було, вирішив викрасти даний телефон   моделі   «MOTOROLA С 139»  з  SIM-картою до нього і забрав його собі.  

В скоєному щиро розкаюється, поступив необдумано, запевняє, що подібного більше ніколи не повториться.  

 Крім визнання вини самою  підсудною, винність її в скоєнні злочину доведена:  

Показаннями  потерпілої  ОСОБА_2, яка суду пояснила, що  07.09.2009 року вона виявила, що з  її будинку зник її мобільний телефон моделі «MOTOROLA С 139» вартістю 130 грн. та SIM-картою до нього вартістю 25 грн. який вона придбала в липні 2006 року в м. Києві .  

На даний час телефон їй повернути, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, не бажає, щоб його покарали суворо.  

Показаннями свідка  ОСОБА_3, який  суду пояснив, що  вдень 06.09.2009 року додому до його батьків, в смт. Лисянка, вул.. Червона, в яких він перебував на той час, прийшов ОСОБА_4 і ще один незнайомий хлопець. ОСОБА_4 запропонував йому купити мобільний телефон     моделі   «MOTOROLA С 139» за гроші в сумі 50 гривень, на що він погодився. Коли він запитав чий це телефон, то ОСОБА_4 сказав, що це його телефон.  

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка  суду пояснила,  що  06.09.2009 року вона бачила, як з подвір’я її сусідів ОСОБА_2 по вулиці Чапаєва, 55 вдень виходив невідомий молодий чоловік, який швидко пішов по вулиці. Про це вона розповіла ОСОБА_2, яка вранці 07.09.2009 року прийшла до неї додому і сказала, що хтось викрав її мобільний телефон     моделі   «MOTOROLA С 139» з її будинку.  

Показаннями свідка  ОСОБА_4, який  суду  пояснив, що 06.09.2009 року вдень він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися  по вулиці Котовського в смт. Лисянка. Вони разом пішли додому до ОСОБА_2, який проживає по вулиці Чапаєва, щоб позичити в нього гроші . Коли прийшли до його двору,  то ОСОБА_1 пішов до будинку, а вони втрьох чекали його на вулиці біля двору. Через деякий час з двору ОСОБА_2 вийшов ОСОБА_1 і сказав, що треба йти. Вони пішли в напрямку вулиці Червона в смт. Лисянка. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 О, якому ОСОБА_1 запропонував купити мобільний телефон     моделі   «MOTOROLA С 139» за гроші в сумі 50 гривень. Він чув, що ОСОБА_1 сказав ОСОБА_8,  що вказаний телефон не крадений і він припускав, що вказаний телефон належить ОСОБА_1, так як він був не з дорогих.  

  Показаннями свідків ОСОБА_7Г та ОСОБА_6, які дали суду показання, аналогічні показаннчм ОСОБА_4  

Даними заяви ОСОБА_2про крадіжку її мобільного телефону моделі«MOTOROLA С 139» та SIM-картою до нього  ( а.с.5).  

Даними довідки про вартість мобільного телефону моделі «MOTOROLA С 139»  та   сім-карти ( а.с. 19).  

Даними протоколу видачі  мобільного телефону  моделі «MOTOROLA С 139»  без SIM-карти ( а.с. 21).                                                              

На підставі наведеного суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведеною, а його  дії  необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).

Обираючи покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, яка негативно   характеризується за місцем   проживання та обставини, що пом‘якшують та обтяжують покарання.

 Обставин, що обтяжують покарання, суд в діях підсудного не вбачає.

 Як пом‘якшуючі покарання обставини, суд враховує, що підсудний  вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв  розкриттю злочину,  потерпіла до підсудного претензій не має, матеріальні збитки повністю відшкодовані.

Враховуючи наведені обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного  суд  приходить до переконання про можливість призначення  підсудному покарання, не пов’язаного з позбавленням волі  ,а призначення покарання у вигляді штрафу.

   На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:  

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185  КК України та призначити йому покарання п’ятсот десять гривень штрафу.

 На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі п‘ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча   – підпис  

Копія вірна.  

Суддя Лисянського  

районного суду                                                                                ОСОБА_9