Справа № 2-а-2311/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень – Управління ДАЇ України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись 13 серпня 2009 р. до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 085011 від 04 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ м.Шахтарськ ОСОБА_2, пояснивши, що 4 серпня 2009 року в 14 год.40 хв. він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 у м.Шахтарськ по вул.Леніна, був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2, який заявив,що він скоїв обгін ближче ніж 50 м. від пішохідного переходу , тобто порушив п. 14.6.(в) Правил дорожнього руху, після чого склав протокол про начебто скоєнне ним адмінправопорушення та виніс постанову серії АН № 085011 по справі про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Копії протоколу та постанови були йому вручені. Він заперечив дане правопорушення, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично він здійснив обгін на відстані значно перевищуючу 50 м. перед пішохідним переходом-не менше 150 м., але відповідач знаходився не менше 300-350 метрів від того пішохідного переходу , за перехрестям, по якому постійно здійснювався рух автотранспорту, що мав заважати визначенню дйсної відстані між пішохідним переходом та місцем обгону. Вважає ,що зазначені протокол та постнова, складені відповідачем, не відповідають обставинам справи, тому просив задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав , додавши, що у даному випдаку при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не було використано будь-яких технічних приладів та засобів, що мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, тобто докази, передбачені ст.251 КУпАП, а пояснення свідка ОСОБА_3, яке нібито додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути доказом, оскільки фактично як до моменту зупинення його автомобілю, так і під час його бесіди з відповідачем та подальшого складення протоколу та постанови, будь-яких інших учасників дорожнього руху, як і інших осіб-свідків правопорушення , біля інспектора не було. Тому вважає постанову серіїї АН № 085011 від 04.08.2009 р. необгрунтованою , яку слід скасувати.
Відповідачі - Управління ДАЇ України в Донецькій області та суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою серії АН № 085011 від 04 серпня 2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2, за скоєння правопорушення ,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У зазначеній постанові вказано, що 04.08.2009 р. в м. Шахтарськ по вул. Леніна ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та скоїв обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 (в) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні напрями і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби (далі - ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України, визначає "Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", затверджена Наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Інструкції - ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права.
Відповідно до п. 7 Інструкції - працівники ДПС зобов'язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу; контролювати наявність у водіїв документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Працівники ДПС мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.
Відповідно до пп.12.12.6 Інструкції - при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
Як зазначено у п.14.6(в) Правил дорожнього руху заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населенному пункті .
Порушення позивачем вказаного пункту Правил підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 026997 від 04.08.2009 р., складеним відповідачем на місті скоєння правопорушення. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив ,що Правил дорожнього руху не порушав, з протоколом не згоден. Пояснення свідка ОСОБА_3 до протоколу фактично не долучено.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку , що в ситуації, яка сталася 04.08.2009 року, інспектор ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам наведених вище Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 обгін останнім фактично було здійснено більш ніж за 50 метрів перед пішоходним переходом у вказаному населенному пункті, тобто Правила дорожнього руху позивачем порушені не були. Доводи позивача не були спростовані відповідачем, свідків при скоєнні вказаного правопорушення не було, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами , письмових заперечень від відповідача суду не надходило . Таким чином, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази вчинення ОСОБА_1правопорушення немає .Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
За таких обставин Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 085011 від 04 серпня 2009 року, винесена інспектором ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає необхідним визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2 щодо винесення Постанови серії АН № 085011 від 04.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення віцдносно ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Дії суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАЇ м. Шахтарськ ОСОБА_2 щодо винесення Постанови серії АН № 085011 від 04.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - визнати протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 085011 від 04.08.2009р., винесену інспектором ДПС ВДАЇ м.Шахтарськ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити
На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі (17.11.2009р.) заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ :