Справа № 2-а-2379/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильного Олександра Григоровича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись 09 вересня 2009 р. до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильного О.Г. щодо винесення постанови ВВ № 035449 від 31 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними ; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 035449 від 31 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильним Олександром Григоровичем , справу про адміністративне правопорушення закрити, пояснивши, що 31 серпня 2009 року в 13 год.45 хв. він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Переїздна у м. Перевальськ Луганської області і ,переїхавши перехрестя, був зупинений відповідачем, який заявив,що він проїхав перехрестя на жовте світло світлофора. Він заперечив дане правопорушення і в протоколі написав,що фактично їхав на мигаюче жовте світло світлфора,, для того, щоб звільнити перехрестя. Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення ним п.8.7.3. ОСОБА_3 дорожнього руху, а також виніс постанову ВВ № 035449 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Копії протоколу та постанови були йому вручені, але він вважає, що зазначені документи не відповідають обставинам справи, тому просив задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав , пояснивши, що 31 серпня 2009 року в 13 год.45 хв. Він під”їхав на своєму автомобілі до перехрестя, розташованого по вул. Переїздна у м.Перевальськ. Горіло червоне світло світлофору і він зупинився. На перехресті перед його автомобілем стояло дві вантажні авто, які почали рух на зелене світло світлофору і він поїхав заними. Коли він виїхав на середину перехрестя, світлофор став працювати у мигаючому жовтому режимі. Згідно ОСОБА_3 дорожнього руху він повинен був звільнити перехрестя, а тому поїхав далі, звільняючи перехрестя.Тим самими, ОСОБА_3 дорожнього руху він не порушував, тому вважає постанову, складену відповідачем, незаконною.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень – інспектор ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильний О.Г., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2009 року в 13 год.45 хв. він їхав у автомобілі позивача, коли на вул. Переїздна у м.Перевальськ той був зупинений інспектором ДПС , який склав протокол про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху та пояснив ,що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заперечуючий сигнал світлофора- жовтий. Але це не відповідає дійсності, оскільки позивач виїхав на перехрестя слідом за іншими авто на зелене світло світлофору і тільки на середені перехрестя світлофор став працювати у мигаючому жовтому режимі. Позивач повинен був звільнити перехрестя , тому поїхав далі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою ВВ № 035449 від 31 серпня 2009 року, винесеною інспектором ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильним О.Г. за скоєння правопорушення ,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У зазначеній постанові відносно ОСОБА_1 вказано: « 31.08.2009 р. в 13.45 год. у м. Перевальськ на вул.Переїздна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заперечуючий сигнал світлофору( жовтий), чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України – органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні напрями і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби (далі - ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України, визначає «Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затверджена Наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 (далі – Інструкція).
Відповідно до п. 2 Інструкції - ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права.
Відповідно до п. 7 Інструкції - працівники ДПС зобов’язані досконало знати ОСОБА_3 дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу; контролювати наявність у водіїв документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Працівники ДПС мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.
Відповідно до пп.12.12.6 Інструкції - при порушенні учасником дорожнього руху ОСОБА_3 дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
Як зазначено у п.8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху жовте світло світлофору забороняє рух та попереджує про зміну сигналу. Відповідно до п.8.11. ОСОБА_3 водії, які при включенні жовтого світла не взмозі зупинити транспортний засіб у необхідному місті, дозволяється продовжувати рухатися далі за умови забезпечення небезпечного дорожнього руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка сталася 31.08.2009 року, інспектор ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильний О.Г. діяв всупереч вимогам наведених вище Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки фактично ОСОБА_1 на зазначеному перехресті їхав на мигаюче жовте світло світофору для звільнення перехрестя ,як передбачено Правилами дорожнього руху. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів вчинення ОСОБА_1правопорушення відповідачем суду не надано, пояснення позивача ним не спростовані, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами тощо. Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 035449 від 31 серпня 2009 року, винесена інспектором ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильним О.Г про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Дії суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильного Олександра Григоровича щодо винесення Постанови № ВВ 035449 від 31.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення – визнати протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № вв 035449 від 31.08.2009р., винесену інспектором ДПС при Перевальському ВДАІ України МВС України у Луганській області Могильним Олександром Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити
На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі (04.11.2009р.) заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ: