Справа 2-267/2009р.
УКРАЇНА
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Плавана В.О.
при секретарі Каглянчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Хімзавод”, третьої особи: приватного нотаріусу Чернівецького нотаріального округу Новосельської Інни Людвігівни про визнання недійсною кредитної угоди, про визнання недійсним договору іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки „Хімзавод”, третьої особи: приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Новосельської І.Л. про визнання недійсною кредитної угоди та про визнання недійсним договору іпотеки.
В позові посилається на те, що між ОСОБА_1 та К редитною спілкою „Хімзавод” була укладена кредитна угода №00238 від 07.07.2006 року, згідно якої вона отримала кредит у сумі 210000 грн., терміном з 07.07.2006 року до 06.07.2009 року зі сплатою 36% річних відсотків від суми кредиту із зобов’язанням щомісячної сплати відсотків та повернення всього боргу до 06.07.2009 року.
В позові вказує на те, що кредитна угода є такою, що укладена з грубим порушенням норм чинного законодавства і повинна бути визнана недійсною, оскільки Кредитна спілка на момент укладання кредитної угоди та договору іпотеки не була зареєстрована належним чином та не мала в наявності необхідних для здійснення діяльності ліцензій. Тому вважає, що недійсний правочин (кредитна угода) не створює юридичних наслідків.
Вказує в позові на те, що договір іпотеки від 07 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №2885, яким було накладено заборону на відчуження зазначеної у договорі виділеної в натурі частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитною угодою №00238 від 07.07.2006 року, вважає, що даний договір повинен бути визнаний недійсним.
В позові посилається, що відповідач Кредитна спілка „Хімзавод” не мала права укладати кредитні угоди через відсутність у неї ліцензії на здійснення такого виду діяльності, що підтверджується відсутністю в самій кредитній угоді посилання на вказану ліцензію.
Просить визнати кредитну угоду №00238 від 07 липня 2006 року укладену між нею та Кредитною спілкою „Хімзавод” недійсною. Визнати іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №2885 недійсним. Просить зняти заборону, яка була накладена на відчуження частки житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача судові витрати, сплаченого 2100 грн. судового збору та 30 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить позов задовольнити в повному об’ємі.
Представники кредитної спілки „Хімзавод” Мазурашу М.Г. та Спащук В.С. в судовому засіданні позов не визнали та дали пояснення аналогічні своїм запереченням до позову, вважають позовні вимоги безпідставними, крім того вказали, що кредитна спілка „Хімзавод” діє на підставі Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) кредитної спілки, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до ЄДРПОУ, з якого вбачається, що їхню кредитну спілку було зареєстровано належним чином Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг 02.07.2004 року.
В поясненнях посилаються на те, що не відповідає дійсності твердження позивача, що на момент укладення угоди були відсутні Ліцензія на діяльність кредитної спілки по залученню внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та Ліцензія на надання фінансових послуг, оскільки вказані ліцензії були в наявності, а саме: Ліцензія серії АА №773588 від 26.07.2004 року на діяльність кредитної спілки на по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та Ліцензія серії АБ №270392 від 11.01.2006 року на надання фінансових послуг за рахунок залучених коштів, крім внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Вказують на те, що діяльність кредитної спілки була перевірена представниками Західного територіального управління Державної комісії регулювання ринків фінансових послуг, ніяких порушень при даній перевірці в діяльності кредитної спілки не було виявлено, що підтверджується актом позапланової перевірки від 21.09.2006 року №120/24-п.
В поясненнях посилаються на те, що в підтвердження необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, є ухвала Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.07.2007 року про закриття провадження по справі у зв’язку з визнанням мирової угоди, яка вступила в законну дію, ніким не оскаржена та скасована, де позивачкою були визнані спірні угоди, які оскаржуються нею в даному судовому засіданні, а також позивачка погодилась на обов’язковість виконання даних угод. Вважають позовні вимоги необґрунтованими, які не підлягають задоволенню. Відмовляються від стягнення з позивача на користь Кредитної спілки „Хімзавод” витрати на юридичну допомогу в розмірі 5000 грн. Просять в позові відмовити в повному обсязі за безпідставністю.
Третя особа, приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Новосельська І.Л. в судове засідання не з’явилася, подала до суду заперечення, в яких просила справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними, оскільки на час укладання договору іпотеки вона особисто перевіряла наявність у Кредитної спілки “Хімзавод” необхідних реєстраційних та дозвільних документів, після чого нею було посвідчено договір іпотеки між сторонами від07.07.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №2885. При наведених обставинах вважає, що немає підстав для визнання недійсними кредитну угоду №00238 від 07.07.2006 року та договір іпотеки від 07.07.2006 року. Просить відмовити в задоволенні позову в повному об’ємі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов кредитної спілки „Хімзавод” необґрунтований і не підлягає задоволенню.
Судом встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була членом Кредитною спілкою „Хімзавод”, що підтверджується її заявою, протоколом №61 засідання Спостережної Ради та Кредитного Комітету від 07.07.2006 року.
Судом встановлено, що згідно укладеної та в установленому порядку підписаної кредитної угоди №00238 від 07.07.2006 року, між Кредитною спілкою „Хімзавод” та ОСОБА_1, позивач отримала кредит у сумі 210000 грн., зі сплатою 36 відсотків річних. Відповідно до умов угоди та графіку, що є невід'ємною частиною угоди, позивач повинна щомісяця погашати кредит, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або касу кредитної спілки, в тому числі і відсотки за користування кредитом. Термін погашення кредиту встановлений до 06.07.2009 року.
Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.07.2007 року про закриття провадження по справі у зв’язку з визнанням мирової угоди по справі №2-432/2007, яка вступила в законну силу, ніким не оскаржена та скасована. З даної ухвали вбачається, що позивачкою були визнані чинними та дійсними спірні угоди, даною ухвалою був затверджений новий графік погашення заборгованості , а також позивачка погодилась на обов’язковість виконання даних угод. Сторони встановили остаточний термін погашення заборгованості по кредитній угоді №00238 від 07.07.2006 до 13 березня 2008 року.
Судом встановлено, що на момент укладання кредитної угоди №00238 від 07.07.2006 року Кредитна спілка “Хімзавод” була зареєстрована належним чином, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 02.07.2004 року №14100510, свідоцтвом про державну реєстрацію кредитної спілки від 02.07.2004 року №1231, виданих Державною комісією з регулювання фінансових послуг України та записом вчиненим вказаним органом на Статуті Кредитної спілки “Хімзавод”.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитної угоди з позивачкою було укладено договір іпотеки від 07.07.2006 року та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим №2885. П редметом іпотеки є частина будинку АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності, передана позивачем в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язання перед іпотекодержателем кредитною спілкою „Хімзавод” по кредитній угоді №00238 від 07.07.2006 року.
Судом встановлено, що за невиконання відповідачем п.п. 2.4, 2.5 Кредитної угоди приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. було вчинено виконавчий напис від 19.04.2007 року про стягнення заборгованості з позивача в безспірному порядку в сумі 323306,76 грн., що підтверджується ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 23.07.2007 року про закриття провадження по справі у зв’язку з визнанням мирової угоди по справі №2-432/2007.
Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2007 року було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 визнала обов'язковими для виконання кредитну угоду №00238 від 07.07.2006 року та іпотечний договір від 07.07.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №2885. Крім цьому позивач визнала, що загальна сума її заборгованості перед КС “Хімзавод” складала на момент затвердження мирової угоди 417097,27 грн.
Судом встановлено, що діяльність кредитної спілки “Хімзавод” перевірялась Західним територіальним управлінням Державної комісії, за результатами перевірки діяльність кредитної спілки визнано законною та правомірно. Вказаний факт підтверджується Актом позапланової інспекції Кредитної спілки „Хімзавод” від 21 вересня 2006 року №120/24-п. Вказаним актом підтверджено, що в 2006 році відповідач здійснював залучення внесків на підставі ліцензії №773588 від 19.07.2004 року та дію даної ліцензії було призупинено лише на термін з 29 січня 2006 року по 04 липня 2006 року, тобто на момент укладання спірних угод - 07 липня 2006 року вказана ліцензія діяла
Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами.
Згідно вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст. 8 ч.4, 21 Закону „України Про кредитні спілки” та ст.ст.4.1,4.2,4.3 Статуту Кредитної спілки „Хімзавод”, кредитна спілка відповідно до свого статуту на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.34 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, вказана діяльність кредитної спілки підлягає ліцензуванню.
Враховуючи наведене суд вважає, що кредитна угода №00238 від 07.07.2006 року та договір іпотеки від 07.07.2006 року, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. за реєстровим №2885, були укладені відповідності до вимог ЦК України, Статуту Кредитної спілки „Хімзавод”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та на підставі інших документів, які дають право вчиняти дані угоди, а тому вказані угоди є законними.
Судом встановлено, що позивачем не були виконані вимоги Кредитної угоди в частині погашення заборгованості, не виконані умови Мирової угоди, затвердженої ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2007 року , яка визнала обов'язковими для виконання кредитну угоду №00238 від 07.07.2006 року та іпотечний договір від 07.07.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №2885, на загальну суму заборгованості перед КС “Хімзавод” на момент затвердження мирової угоди гроші в сумі 417097,27 грн.
Вищевказана ухвала суду набрала законної сили, ніким не оскаржена та не скасована, при наведених обставинах суд приходить до висновку, що кредитна угода №00238 від 07.07.2006 року та іпотечний договір від 07.07.2006 року, відповідають вимогам ЦК України є дійсними та законними. Суд вважає, що позивачкою свідомо не виконуються вимоги мирової угоди та ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2007 року .
На підставі викладеного та матеріалів справи суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.509,526,1054 ЦК України, ст.ст. 8 ч.4, 21 Закону „України Про кредитні спілки”, ст.ст. 8 ч.4, 21 Закону „України Про кредитні спілки”, ст.ст.4.1,4.2,4.3 Статуту Кредитної спілки „Хімзавод”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Хімзавод”, третьої особи: приватного нотаріусу Чернівецького нотаріального округу Новосельської І.Л. про визнання недійсною кредитної угоди, про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий-суддя Плаван В.О.