Справа 2-308/2009р.
УКРАЇНА
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці
у складі: головуючого судді Плавана В.О.
при секретарі Вержак І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності.
В позові посилається на те, що 15 грудня 2005 року на МТК «Калинівський ринок» він придбав у громадянки ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, яка діяла згідно довіреності №943 від 29.09.2005 року, від імені та в інтересах ОСОБА_3, мешканця с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, легковий автомобіль марки «Опель омега», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за 5000 (п'ять тисяч) доларів США, оформивши при цьому доручення на себе та свою дружину ОСОБА_1 та близьких його друзів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
В позові вказує на те, що 27.09.2008 року його двоюрідний брат ОСОБА_7, рухався по вул. Руській м. Чернівці, де був зупинений та затриманий працівниками ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, які під час перевірки документів, зовнішнього огляду автомобіля та подальшого проведення експертного дослідження, яким було встановлено, що номер кузова автомобіля НОМЕР_2 змінювався шляхом перебивки першопочаткового змісту, способом, який не використовується підприємством виробником, після чого його автомобіль було передано на штраф майданчик ДАЇ.
Після вказаних дій працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області по даному факту було проведено перевірку в ході якої встановлено, що у його діях відсутні ознаки складу злочину, оскільки він являється добросовісним покупцем. У зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.10.2008 року, було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Просить визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль, повернути йому автомобіль та не стягувати плату за тримання автомобіля на штраф майданчику.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному об’ємі та дав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному об’ємі.
Представник ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з’явилися повторно та не повідомили суд про причину його неявки.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач 15.12.2005 року на МТК «Калинівський ринок» придбав у громадянки ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, яка діяла згідно довіреності №943 від 29.09.2005 року, від імені та в інтересах ОСОБА_3, мешканця с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, легковий автомобіль марки «Опель омега», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно доручення від 15.12.2005 року оформленого приватним нотаріусом Гандабурою Г.П.
Судом встановлено, що 27.09.2008 року двоюрідний брат позивача ОСОБА_7, рухався по вул. Руській м. Чернівці при перевірці даного транспортного засобу на предмет достовірності ідентифікаційних номерів транспортного засобу та його реєстраційних документів, брата позивача було зупинено та затримано працівниками ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, які під час перевірки документів, зовнішнього огляду автомобіля та подальшого проведення експертного дослідження було встановлено, що номер кузова автомобіля НОМЕР_2 змінювався шляхом перебивки першопочаткового змісту, способом, який не використовується підприємством виробником, після чого вказаний автомобіль було передано на штраф майданчик ДАЇ.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є добросовісним покупцем, відносно брата позивача ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи, з тих підстав, що в діях відсутні ознаки складу будь-якого злочину, передбаченого КК України. Даний факт підтверджується постановою ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Бойчука М.Г. від 04.10.2008 року.
В судовому засіданні встановлено що легковий автомобіль позивача знаходиться на штраф майданчику ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області з 27.09.2008 року по теперішній час.
Ці обставини підтверджені дослідженими доказами.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірний, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Суд вважає, що позивач правомірно набув право власності вищевказаного автомобіля і є власником легкового автомобіля марки «Опель омега», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
Суд вважає, що вини позивача, у втручанні до номерного майданчика кузова, де виявлені ознаки механічного втручання, не встановлено. Відносно брата позивача було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в його діях відсутні ознаки складу будь-якого злочину, передбаченого КК України.
Відмова Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області в утриманні на штраф майданчику та видачі позивачу його легкового автомобіля марки «Опель омега», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, суд вважає незаконною і такою, що порушує його права, як законного власника даного автомобіля, який може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності. Відмова у видачі транспортного засобу ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області позбавляє позивача можливості користуватися легковим автомобілем, чим порушуються його права передбачені ст.391 ЦК України.
Судом встановлено, що представник відповідача не заявляє самостійних вимог, не оспорює право власності на вказаний автомобіль, однак відмова ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області у видачі позивачу транспортного засобу, є реальною перешкодою у здійсненні права власності позивачем.
Суд вважає, що позивач не повинен відповідати за порушення або злочин пов'язаний з підробленням та втручанні до номерного майданчика кузова, де виявлені ознаки механічного втручання невстановленими особами до придбання позивачем даного транспортного засобу.
На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Опель омега», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов’язати Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області повернути позивачу вищевказаний автомобіль, стягнувши з відповідача на користь ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області гроші в сумі 170 грн. за надання послуг по утриманню автомобіля на штрафному майданчику.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.204, 392,321,328 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Опель омега», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.
обов’язати Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Опель омега», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області, за надання послуг по утриманню автомобіля на штрафному майданчику, гроші в сумі 170 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий-суддя Плаван В.О.