Справа 2-38/2009р.
УКРАЇНА
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Плавана В.О.
при секретарі Вержак І.В.
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки „Хімзавод” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Хімзавод” про визнання недійсними кредитної угоди та договору іпотеки, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач Кредитна спілка „Хімзавод” звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою кредитної спілки „Хімзавод” про визнання недійсними кредитної угоди та договору іпотеки.
В позові посилається на те, що між Кредитною спілкою „Хімзавод” та ОСОБА_2. була укладена кредитна угода №00331 від 13.04.2007 року, згідно якої відповідач отримав кредит у сумі 65000 грн., зі сплатою 36% річних. Термін погашення кредиту встановлений до 12.04.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця погашати кредит шляхом перерахування коштів на їх розрахунковий рахунок або касу спілки в тому числі і відсотки за користування кредитом
Вказують в позові на те, що за невиконання відповідачем п.п.2.4,2.5 Кредитної угоди призвели до необхідності отримання виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2008 року на суму заборгованості, яка дорівнювала 99471,02 грн. Згідно п.4.4 Кредитної угоди передбачає, що у разі несплати боргу після вчинення виконавчого напису позичальник зобов’язаний сплатити Кредитній спілці 15% від суми виконавчого напису нотаріусом до повного погашення заборгованості за кредитом. Загальна сума нарахованих відсотків складає 40278, 69 грн. Крім того, кредитній спілці „Хімзавод” була надана юридична допомога на суму 3000 грн. та сплачено 403 грн. судового збору та 30 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується договором та квитанціями.
Просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки „Хімзавод” заборгованість у розмірі 40278 грн. суми основного боргу, крім того стягнути з відповідача на користь кредитної спілки „Хімзавод” судові витрати в розмірі 3000 грн. пов’язані з наданням юридичної допомоги, 403 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічні витрати забезпечення розгляду судового процесу.
Відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою кредитної спілки „Хімзавод” про визнання недійсними кредитної угоди та договору іпотеки.
В зустрічному позові посилається на те, що позивач за первісним позовом кредитна спілка „Хімзавод” 13.04.2007 року уклала з ним кредитну угоду №00331 предметом якої було отримання ним кредиту в розмірі 65000,00 грн. на термін з 13.04.2007 по 12.04.2010 роки під 36% річних. Згідно зазначеної угоди цільове призначення кредиту визначено – для комерйціних цілей для здійснення підприємницької діяльності. Цього ж дня в забезпечення виконання кредитної було укладено договір іпотеки від 13.04.2007 року, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим №1294.
В позові посилається на те, що предметом іпотеки є надана ним в іпотеку квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, в забезпечення виконання зобов’язання перед іпотекодержателем кредитною спілкою „Хімзавод” по кредитній угоді №00331 від 13.04.2007року. Вважає, що він договір іпотеки ним не укладався, оскільки даний договір ним не підписувався, в договорі відсутнє посилання нотаріуса згідно п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, на ту обставину, що договір підписано іншою особою в зв’язку з його хворобою або фізичною вадою.
Вважає, що договір іпотеки від 13.04.2007року реєстровий №1294, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3., в письмовій формі з ним не укладався, а тому його слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, в зв’язку з відсутністю його волевиявлення на укладення правочину.
Просить відмовити в задоволенні первісного позову в повному об’ємі. Визнати нікчемною кредитну угоду №00331 від 13.04.2007 року укладеною ним з кредитною спілкою „Хімзавод”. Визнати недійсним договір іпотеки від 13.04.2007року укладений між ним та кредитною спілкою „Хімзавод”, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим №1294.
Представник кредитної спілки „Хімзавод” ОСОБА_4. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, зустрічний позов не визнав та дав пояснення аналогічні своїм позовним вимогам. Просить його позов задовольнити в повному об’ємі, в зустрічному позові відмовити за безпідставністю.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні основний позов не визнав, вважає позовні вимоги кредитної спілки „Хімзавод” необґрунтованим та безпідставним, які не підлягають задоволенню. Просить в позові кредитної спілки „Хімзавод” відмовити за безпідставністю. Свій зустрічний позов підтримав в повному об’ємі та дав аналогічні пояснення згідно вимог зустрічної позовної заяви.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов кредитної спілки „Хімзавод” обґрунтований і підлягає задоволенню. Зустрічний позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.
Судом встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що згідно укладеної та в установленому порядку підписаної кредитної угоди №00331 від 13.04.2007 року, між Кредитною спілкою „Хімзавод” та ОСОБА_2., відповідач отримав кредит у сумі 65000 грн., зі сплатою 36 відсотків річних. Відповідно до умов угоди та графіку, що є невід'ємною частиною угоди, відповідач повинен щомісяця погашати кредит шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або касу кредитної спілки, в тому числі і відсотки за користування кредитом. Термін погашення кредиту встановлений до 12.04.2010 року.
Згідно видаткового касового ордеру №526 від 13.04.2007 року про видачу готівки, відповідач ОСОБА_2., отримав готівкою 65000 грн.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитної угоди з відповідачем було укладено договір іпотеки від 13.04.2007року та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим №1294, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, передана відповідачем в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язання перед іпотекодержателем кредитною спілкою „Хімзавод” по кредитній угоді №00331 від 13.04.2007року.
Судом встановлено, що за невиконання відповідачем п.п.2.4,2.5 Кредитної угоди приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. було вчинено виконавчий напис від 11.02.2008 року про стягнення заборгованості з відповідача в безспірному порядку на суму 99471,02 грн.
Судом встановлено, що після вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, відповідачем не було сплачено борг в сумі 99471,02 грн., чим було порушено вимоги п.4.4 Кредитної угоди де передбачається, що у разі несплати боргу після вчинення виконавчого напису позичальник зобов’язаний сплатити Кредитній спілці 15% від суми виконавчого напису нотаріусом до повного погашення заборгованості за кредитом.
Судом встановлено, що загальна сума нарахованих відсотків та заборгованості по відсоткам станом на 16.06.2008 року складає 40278, 69 грн., що підтверджується довідкою кредитної спілки „Хімзавод” від 16.06.2008 року, відповідач ОСОБА_2. порушував взяті на себе зобов’язання передбачені п.4.4 Кредитної угоди , а саме строки погашення кредиту та відсотків за користування ним, несплату боргу після вчинення виконавчого напису.
З оглянутих матеріалів кримінальної справи за №1-80/08 витребуваної із Шевченківського районного суду м. Чернівці, протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_2. від 01.08.2007 та 22.08.2007 років, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2007 року, протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_7. та ОСОБА_8., підтверджується обставини укладення та в установленому порядку підписаної кредитної угоди №00331 від 13.04.2007 року, між Кредитною спілкою „Хімзавод” та ОСОБА_2., відповідач отримав кредит у сумі 65000 грн., зі сплатою 36 відсотків річних.
Згідно висновку експертизи від 10.10.2007 року №1458 вбачається, що рукописні записи у видатковому касовому ордері №526 від 13.04.2007 року про отримання ОСОБА_2. готівки 65000 грн., виконані відповідачем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. підтвердив порядок отримання кредиту в кредитній спілці відповідачем ОСОБА_2., крім того вказав, що після перевірки представлених відповідачем документів на квартиру, він впевнився, що дана квартира є власністю відповідача. Після чого з відповідачем ОСОБА_2. було укладено кредитну угоду та договір іпотеки, а відтак видано з каси Кредитної спілки “Хімзавод” кредит відповідачу у сумі 65000 грн., де відповідач особисто розписувався у вказаних угодах.
Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами.
Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2. не виконав умови передбачені п.4.4 Кредитної угоди , а саме строки погашення кредиту та відсотків за користування ним, несплату боргу після вчинення виконавчого напису в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 40278,69 грн.
На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги по основному позову є обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному об’ємі. Стосовно позовних вимог по зустрічному позову, то відповідачем в судовому засіданні зустрічний позов доказами не обґрунтований, а тому позов не підлягає задоволенню. В задоволенні зустрічного позову відповідачу слід відмовити за безпідставністю.
Підлягає стягненню з відповідача на користь Кредитної спілки „Хімзавод” заборгованість в розмірі 40278,69 грн. та судові витрати пов’язані із сплатою державного мита в розмірі 403 грн. та оплату за інформаційне забезпечення суду в розмірі 30 грн. згідно квитанцій, надання юридичної допомоги згідно договору в розмірі 3000 грн., а всього на суму 3433 грн.
Керуючись ст.ст.509,526,1054 ЦК України ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Хімзавод” гроші у розмірі 40278,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Хімзавод” судові витрати в сумі 3433 грн.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Хімзавод” про визнання недійсними кредитної угоди та договору іпотеки , відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий-суддя Плаван В.О.
- Номер: 6/409/114/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-38
- Суд: Білокуракинський районний суд Луганської області
- Суддя: Плаван Володимир Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2018
- Дата етапу: 24.10.2018
- Номер: 6/409/110/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-38
- Суд: Білокуракинський районний суд Луганської області
- Суддя: Плаван Володимир Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.04.2019
- Дата етапу: 12.04.2019