П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року Справа № 2-а-1715/08
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
у справі № 2-а-1715/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиХан-Ексім»,
пр. Леніна, 15, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської, 51931;
до відповідача Державної податкової інспекції
у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,
вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської, 51931;
про скасування Акта, -
встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «ДжиХан-Ексім» подано позов до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) № 0012842303/43446 від 18.12.2007р.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Головко О.В.) своєю постановою від 12.06.2008р. позов задовольнив.
Постанова суду мотивована відсутністю підстав для проведення перевірки, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, та порушенням приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року N 2135-XII, оскільки співробітники ДПІ не є тими посадовими особами, яким надано право здійснювати перевірку шляхом оперативної закупівлі товару за власні кошти.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевірку господарської одиниці – бару, що розташований за адресою пр. Леніна, 15 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проведено у відповідності до затвердженого начальником ДПІ плану-графіку на грудень 2007р., та на підставі направлень, про що в акті перевірки є відповідний запис.
З направленням на перевірку було ознайомлено під підпис особу, яка здійснювала розрахункові операції та була присутня в ході проведення перевірки.
Готівкові кошти за замовлення банкету прийняті барменом особисто, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, що є порушенням п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР).
Фінансові санкції застосовані у розмірі, встановленому Законом, та в межах повноважень контролюючого органу.
Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДжиХан-Ексім», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. ТОВ «ДжиХан-Ексім» не було отримано зазначеного повідомлення у встановлені законодавством строки.
З огляду на приписи Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, та копії наказу керівника податкового органу.
Відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Крім того, як було підтверджено в ході судового розгляду, співробітники ДПІ здійснили закупівлю товару за власні кошти, що є порушенням приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року N 2135-XII.
Просить апеляційну скаргу ДПІ залишити без задоволення, постанову суду – без змін.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р. № 719 справу передано для розгляду колегії суддів у постійно діючому складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
В засіданні, відкритому 07.10.2009р., оголошувалася перерва.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: 13.12.2007р., на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про затвердження плану-графіку проведення перевірок від 23.11.2007р., та на підставі направлень №№ 1112, 1113 від 12.12.2007р., уповноважені фахівці держподаткінспекції Полунін Ю.О. і Наливайко Н.І., провели перевірка господарської одиниці – бару, розташованого за адресою пр. Леніна, 15 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, що належить суб’єкту підприємницької діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДжиХан-Ексім», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За результатами перевірки складений Акт № 000631 від 13.12.2007р.
В акті перевірки вчинено записи про порушення п. п. 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III: при оплаті 1.200,00 грн. за попереднє замовлення банкету реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми не видавався.
За результатами перевірки, керівником контролюючого органу 18.12.2007р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012842303/43446.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III (265/95-ВР), на підставі п. 1 ст. 17 Закону (265/95-ВР), до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиХан-Ексім» застосовані фінансові санкції у розмірі 6.000,00 грн.
Скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) № 0012842303/43446 від 18.12.2007р. було предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно, за рішенням належних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки – п. 1 ст. 17 Закону (265/95-ВР).
Наведені норми були чинними і на час виникнення спірних правовідносин, та не зазнали змін із розвитком законодавства.
За результатами перевірки, про що зазначено вище, встановлено порушення п. п. 1, 2 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - при оплаті готівкою 1.200,00 грн. за попереднє замовлення банкету реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми не видавався.
За результатами перевірки керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у п’ятикратному розмірі.
При цьому, за правилами ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. <…> Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими.
Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою» за визначенням. Вимоги щодо надіслання не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення фактично втрачають актуальність.
Відтак, посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.
І згідно з ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.
Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених Законом, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Та, саме по собі, у разі здійснення перевірки, уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.
Перевірка господарської одиниці – бару, що належить суб’єкту підприємницької діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДжиХан-Ексім», проведена у відповідності з планом-графіком проведення перевірок, затвердженим 23.11.2007р. начальником Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, та на підставі направлень №№ 1112, 1113 від 12.12.2007р. уповноваженими на те фахівцями держподаткінспекції Полуніним Ю.О. і Наливайко Н.І.
Перевіривши наявність ознак порушень, встановлених фахівцями контролюючого органу, судом з’ясовано, що 13.12.2007р. барменом Товариства отримано 1.200,00 грн. готівкою як передоплату замовлення на організацію та обслуговування банкету.
При цьому, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми не видавався.
Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) розрахункова операція – це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.
Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону (265/95-ВР) визначенням розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.
У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) – це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов’язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".
Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, передбачено, що: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Пунктом 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов’язані з проведенням розрахункових операцій.
Суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий розрахунковий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї (пункти 1, 2 статті 3 Закону (265/95-ВР).
Із прийняттям працівником позивача авансу за організацію та обслуговування банкету між Підприємством і замовником фактично було укладено угоду щодо надання послуги та здійснено реалізацію останньої, тому отримані кошти мали бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його замовнику.
Відповідальність за невиконання зазначеного обов’язку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону (265/95-ВР) у вигляді фінансової санкції у розмірі п’ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг).
Непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій колегія суддів вважає фактом встановленим.
Фінансові санкцій застосовані в межах повноважень контролюючого органу.
Суд не приймає також посилання представника Позивача на те, що фахівцями контролюючого органу було здійснено контрольну закупівлю товару, що не відноситься до компетенції ДПІ.
В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Специфіка виявлення порушень Закону (265/95-ВР) врегульована Методичними рекомендаціями (ДСК), передбачає проведення саме закупівлі товару в ході проведення відповідної перевірки. В іншому випадку такі порушення взагалі виявлені бути не можуть.
За обставин, наведених вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для проведення перевірки, та про порушення приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року N 2135-XII.
Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2008р. у справі № 2-а-1715/08 скасувати.
У позові відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Постанову складено у повному обсязі 03.11.2009р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко