АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1170/ 2006 года Председательствующий в 1 -й инстанции:
Гнатык Г.Е. Докладчик во 2-й инстанции Жовниренко В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Жовниренко В.П., Крещенко А.Н.
с участием прокурора: Хиврич Р.Н.
адвоката: ОСОБА_1
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2006 года, которым
жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СУ прокуратуры Запорожской области от 07.11.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СУ прокуратуры Запорожской области от 07.11.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 367 УК Украины в отношении следователя ОСОБА_7, в которой просила данное постановление отменить, так как в нем не указаны мотивы и аргументы признания несостоятельными ее показаний, а также показаний ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Кроме того, в постановлении не обоснованно поставлены под сомнения ее показания, а также вывод о том, что бездействие следователя ОСОБА_7 за период с 25.06.2004 года по 29.06.2004 года не повлияло на принятие последующих решений, так как из пояснений следователя усматривается, что зарегистрировав заявление о преступлении, он не доложил прокурору о поступившем заявлении, а при проведении дополнительной проверки ее заявления не были установлены обстоятельства исчезновения ее халата.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2, судья указал, что доводы ОСОБА_2, что следователь ОСОБА_7 умышленно передал ОСОБА_6 её заявление об изнасиловании и объяснение, а также вещественное доказательство изнасилования, халат, в котором она была в момент изнасилования для их уничтожения, неоднократно проверялись в ходе проверки заявления ОСОБА_2 и не нашли подтверждения, что подтверждается материалами проверки.
Судьей также установлено, что при проведении дополнительной проверки, после отмены 17.03.2005 года Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_7, прокуратурой
Запорожской области выполнены все указания суда, допрошены все свидетели, на которых указывала ОСОБА_2, однако их показания противоречивы, никаких иных доказательств, подтверждающих показания ОСОБА_2 не добыто ни в части передачи ее заявления об изнасиловании и первичного пояснения, ни в части передачи халата следователем ОСОБА_6.
В апелляции заявитель ОСОБА_2 указывает, что при вынесении постановления, судья не дал объективной оценки показаниям опрошенных лиц, не обосновал вывод о предпочтении одних доказательств и критического отношения к другим. Кроме того, судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 236-2 УПК Украины. Заявитель просит постановление суда отменить, вынести свое определение, которым удовлетворить ее жалобу.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_8, поддержавшую апелляцию ОСОБА_2, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и материалы проверки заявлений ОСОБА_2 № №НОМЕР_1, НОМЕР_2, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям,
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_2, судья, по мнению коллегии судей, изучив материалы проверки заявления последней, проверив ее доводы, постановил по делу обоснованное решение.
Так, судья установил, что при проведении Прокуратурой Запорожской области проверки заявления ОСОБА_2, её доводы, что заявление об изнасиловании её ОСОБА_6, объяснение её по данному факту и вещественное доказательство, халат были переданы 29.06.2004 года следователемОСОБА_7 в его кабинете ОСОБА_6, который там же в кабинете следователя уничтожил её заявление и объяснение, порвав их, а халат вынес из прокуратуры, ничем не подтверждены.
Доводы ОСОБА_2, что указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 также обосновано, признаны судом не состоятельными, так как судом установлено, что об указанных обстоятельствах им стало известно с чьих-то слов.
СледовательОСОБА_7 и ОСОБА_6 при проверке заявления ОСОБА_2 поясняли, что 29.06.2004 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 пришли к следователюОСОБА_7 с целью забрать заявление ОСОБА_2 о её изнасиловании. Следователь пояснил ОСОБА_2, что забрать заявление не возможно, но она может написать другое заявление, котором может указать, что не имеет никаких претензий к ОСОБА_6и не желает привлекать его к уголовной ответственности. После указанных ОСОБА_2 разъяснений она там же в кабинете следователя собственноручно порвала, поданные ею ранее заявление и объяснение.
ОСОБА_4 при проверке заявлений ОСОБА_2 также поясняла, что их семья не хотела привлекать ОСОБА_6 к уголовной ответственности, так как он приходится ей родным братом, и по этому вопросу они 29.06.2004 года перед поездкой в прокуратуру ездили на консультацию к адвокату.
Кроме того, судьей также установлено, что в материалах проверки заявления ОСОБА_2 о её изнасиловании процессуальных документов, свидетельствующих об изъятии у неё халата со следами спермы, о чем она заявляла, не имеется.
ОСОБА_6 по указанным обстоятельствам не однократно пояснял, что указанный ОСОБА_2 халат был ему передан 29.06.2004 года после передачи ОСОБА_4 18000 гривен, который он сжег.
Доводы ОСОБА_2, изложенные в апелляции, что органы прокуратуры при проверке её заявления и судья при рассмотрении её жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2005 года нарушили требования ст.ст. 64,65,67 УПК Украины также не состоятельны, поскольку указанные нормы УПК применяются при производстве досудебного следствия дознания и разбирательстве уголовного дела в суде.
Не состоятельны и доводы, что суд не мотивировал в постановлении свои выводы, не указал причин, по которым одни доказательства принял во внимание, а другие нет, так как постановление суда мотивировано и в нем указано какие обстоятельства, суд принял во внимание при проверке жалобы ОСОБА_2, а какие не принял и почему о чем свидетельствует выше изложенное.
Доводы же апелляции, что жалоба ОСОБА_2 рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ст.236-2 УПК Украины не является основанием для отмены постановления суда. К тому же, как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось судом по ходатайствам адвоката ОСОБА_2
Доводы в апелляции, что при рассмотрении жалобы, судья не учел, что постановлением судьи Коммунарского райсуда г. Запорожья от 29 июля 2005 года отменено постановление прокуратуры Пологовского района Запорожской области от 19.02.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 152 ч.1 УК Украины и материалы направлены для проведения дополнительной проверки также, по мнению коллегии судей не могут, являются основанием для отмены постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2006 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СУ прокуратуры Запорожской области от 07.11.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - без изменения.