АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело№ 11-1168 2006г. Категория 186 ч.2
Председательствующий в I инстанции Яма Д.Н. Докладчик во ІІ инстанции Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» июня 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.,
судей Жовниренко В.П., Крещенко А.Н.,
с участием прокурора Василега Ю.Н.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор местного суда Хортицкого района гор. Запорожья от «20» апреля 2006 года, которым ОСОБА_3, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:
· 19.01.1994 года по ст. 140 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
· 29.12.1998 года по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 15.03.1999 года по ст. 140 ч.З, 42 УК Украины на 3 года лишения
свободы м испытательным сроком 3 года;
Осужден: - по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч.1 ст. 263 УК Украины - на 2 года лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины - на 4 года лишения свободы;
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к отбытию окончательно назначены 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
· ОСОБА_2, ранее судимый:
· 04.07.1979 года по ст. 81 ч.2; 101 ч.1, 42 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· 01.02.1983 года по ст. 299 6 ч. 1 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
· 04.09.1985 года по ст. 141 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества;
· 07.06.1990 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
· 19.01.1993 по ст. 140 ч. 3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
· 10.06.1998 года по ст. 140 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы; Судьба вещественных доказательств по делу решена.
· 22.04.2002 года по ст. 140 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы;
· 19.02.2003 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
Осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу, а срок наказания ОСОБА_3 исчисляется с 30.04.05г., ОСОБА_2 - с 06.06.05г.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Приговором постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке 501 грн. в пользу ОСОБА_4
С ОСОБА_3 взыскать в пользу:
· ОСОБА_5 - 350 грн.;
· ОСОБА_6- 1100 грн.;
· ОСОБА_7 - 1300 грн;
· ОСОБА_1 - 2480 грн.;
- Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра
при УМВД Украины в Запорожской области 167 грн.82 коп. судебных
издержек.
Согласно приговора, ОСОБА_3 в ночь с 26 на 27 октября 2004 года повторно, с целью кражи проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_8 на общую сумму 350 грн.
25.11.2004 года он же повторно, с целью кражи проник в дом №НОМЕР_1, расположенный на территории садоводческого товарищества «Спутник» около ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 1100 грн.
03.12.2004 года он же проник с целью кражи проник в АДРЕСА_2, откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1300 грн.
В этот же день он же, с целью кражи, проник в АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_1 на общую сумму 2480 грн.
12.04.2005 года ОСОБА_3 на стрельбище в с. Каневское Запорожского
района нашел и присвоил 15 патронов к автомату АКС 74У калибра 5,45 мм и 5 патронов к пистолету ТТ калибра 7,62 мм, которые хранил при себе до изъятия работниками милиции.
05.06.2005 года, примерно в 21 час, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, применив физическое насилие к ОСОБА_8, открыто похитили у него имущество на общую сумму 530,5 грн.
Осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на приговор, в которой просит применить к нему ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное наказание. В обоснование требований сослался на то, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и чистосердечное раскаяние, помощь следствию, заболевание туберкулезом и положительную характеристику с места жительства и назначил, по его мнению, чрезмерно строгое наказание.
Заслушав судью-докладчика по делу, потерпевшую ОСОБА_1, просившую приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворена быть не может по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, и квалификация действий подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляции не оспариваются.
Что касается назначенного к отбытию наказания - то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. При этом суд назначил ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. Оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, судимости не погашены, и вновь совершил корыстное преступление, относящееся к тяжким.
Именно назначенное ему местным судом наказание будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новый преступлений.
Руководствуясь изложенным и ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись