Справа № 4-2122/09/02
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Грецьких М.О.
прокурора Калашнікова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 прокурору Київського району м. Харкова від 22.09.2009 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 – директор ТОВ «Макснет» зверунлась до суду з скаргою, в якій просить суд скасувати ОСОБА_2 прокурора Київського району м. Харкова від 22.09.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого посадовими особами ТОВ «Макснет», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що вказана ОСОБА_2 винесена необгрунтовано, були порушені норми КПК України, зокрема відсутні підстави для порушення справи та порушений порядок її прийняття.
При розгляді скарги в судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, його письмові пояснення долучені до матеріалів справи. Вважає, що відносини між засновниками ТОВ «MAXNET», регулююсться господарським законодавством, а конфлікт, який виник між засновниками товариства є господрасько-правовим спором, що повинен бути розглянутий і вирішений в порядку господарського судочинства.
Прокурор проти доводів скарги заперечуав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 від 22.09.2009 р. винесена обгрунтовано та ніяких пістав для її скасування не вбачається..
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи № 21090149, суд вважає що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, при розгляді в суді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити: наявність приводів і підстав для виненсення оскаржуваної постанови ; законність джерел отримання даних, які стали підстиавою для винесення постанови про порушення справи; дотримання вимог ст. 94, 97,98 КПК України.
Судом встановлено, що 22.09.2009 р. прокурором Київського району м. Харкова була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, вчиненого посадовими особами ТОВ «Макснет», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Із змісту постанови вбачається, що підставою для її порушення послужили матеріали дослідчої перевірки за зверненням директора Дочірнього підприємства «Кросс» ТОВ «Прем»єр Центр» - ОСОБА_3, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена необгрунтовано, з порушенням вимог ст. 94 та 98 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише при наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 КПК України. Приводи та підстави повинні бути викладені в постанаові. Зі змісту постанови незрозуміло, що послужило приводом до порушення кримінальної справи.Про це не вказується ні у вступній, ні в описовій частині, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. В постанові лише вказано, що прокурором прийняте рішення при розгляді матеріалів дослідчої перевірки, за зверненням директора ДП «Крос» ТОВ «Прем»єр-Центр» ОСОБА_3. Але ч. 1 ст. 94 КПК України містить вичерпаний перелік приводів для порушення кримінальної справи. Такий привід, як наявність матеріалів за зверненням директора одного підрпиемства щодо неправомірних дій іншого підприємства, в зазначений перелік не входить.
Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 94, ч . 1 ст. 98 КПК України, кримінальна справа порушена у відсутність приводів, встановлених законом, та без вказівок про них у ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли маються достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Достатні дані, які можуть бути підставою для вчинення злочину, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, повинні містити відомості про об»єкт і об»єктивну сторону злочину.
Що стосовно об»єкту злочину, яким є право власності на майно ТОВ «MAXNET», то ніякого посягання на право власності на майно вказаного підприємства з боку ОСОБА_4 не було. При цьому в ОСОБА_2 не конкретизується, яке саме майно було отримано ОСОБА_1 внаслідок вчинення шахрайства.
Стосовно об»єктивної строни, то вона полягає у заволодінні чужим майном, або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В постанові з цього приводу нічого не вказується. При цьому закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова порушена безпідставно, оскільки в наданих суду матеріалах справи, не міститься жодних даних, які вказували б на наявність в діях посадових осіб ТОВ «MAXNET», такого злочину, як шахрайство.
Крім того, джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, є лише заява ОСОБА_3, в якій не наведено ніяких фактів, які б підтверджували дані, вказані в заяві факти.
Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, були порушені вимоги ст. 97, 98 КПК України. Із змісту ОСОБА_2 випливаеє те, що в ході перевірки були встановлені суттєві розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які можливо усунути лише шляхом проведення слідчих дій. Але незважаючи на вказані розбіжності в поясненнях, прокурором винесено оскаржувану постанову.
В порушення вимог ст. 98, 130 КПК, постанова прокурора нен мотивована, в її описовій частині констатується лише частина того, що викладено в заяві ОСОБА_3 Із змісту постанови не зрозуміло, що послужило приводом до порушення кримінальної справи. Про це не вказується ні у вступній, ні в описовій частині, що суперечить вимогам закону.
Крім того, заява ОСОБА_5 була подана 01.09.2009 р., зареєстрована в прокуратурі 03.09.2009, а кримінальна справа порушена лише 22.09.2009 р. ОСОБА_1 ст. 97 КПК України, передбачає 3-денний (у виключних випадках 10-денний) строк для такої перевірки.
Формулювання висновку резолютивної частини даної постанови свідчить про неналежним чином проведену перевірку інформації про вчинений злочин. Оскільки кримінальна справа не може бути порушена «за фактом шахрайства, вчиненого посадовими особами ТОВ «MAXNET», вона може бути порушена або за фактом, або відносно окремих осіб. Фактично справа була порушена відносно ОСОБА_1 – директора ТОВ «Макснет». Однак прокурор не виконав вимогу Ршення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. та ст. 98-2КПК України, і вживши невірне формулювання, не роз»яснив та не забезпечив ОСОБА_1 конститутційне право на судове оскарження постанови про порушення кримінальної справи після її винесення.
Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа порушена безпідставно, з використанням незаконних джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, з істотним порушенням кримінально-процесульаного закону, який передбачає порядок прийняття рішення , а саме з порушенням встановлених законом строків, порядку проведення перевірки, без забезпечення прав на судовий захист, без дотримання вимог закону, щодо належного оформлення постанови про порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
С каргу ОСОБА_1 задовольнии.
Скасувати ОСОБА_2 прокурора Київського району м. Харкова від 22.09.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, ічиненого посадовими особами ТОВ «Макснет», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його винесення.
Головуючий суддя -