АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №11-147/2006 года                                           Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 187 ч.2 УК Украины                                               Салтан Л.Г.

Докладчик во 2-й инстанции Жовниренко В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

26 июня 2006 год

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Дутова О.Н. судей: Жовниренко В.П., Крещенко А.Н. с участием прокурора: Василега Ю.Н. защитника: ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 20 февраля 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:

1). 07.02.1992 года Коммунарским райсудом г. Запорожье по ст.ст. 140 ч.З, 17, 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 06.08.1992 года Ленинским райсудом г. Запорожье по ст.ст. 140 ч.З, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, освободился 28.09.1994 года по отбытии срока наказания;

3). 07.06.1995 года Ленинским райсудом г. Запорожья по 140 ч.З УК Украины с применением ст. 45 УК Украины (в редакции 1960 г) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4). 07.05.1998 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освободился 14.01.2000 года по отбытии срока наказания;

5). 06.06.2000 года Хортицким райсудом г. Запорожья по ст. 140 ч.З, 17, 140 ч.З, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.08.2005 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 187 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия назначенного ОСОБА_2 наказания исчислен с 06.12.2005 года.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3  30 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что 24.11.2005 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на первом этаже первого подъезде дома АДРЕСА_2 напали, с целью завладения принадлежащего им имущества, на несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В процессе нападения ОСОБА_2 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья дотерпевших, завладели имуществом ОСОБА_4 на общую сумму 814 грн., имуществом ОСОБА_5 на сумму 75 грн. 40 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 указывают, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, так как они с ОСОБА_6  не угрожали потерпевшим ножом, просят переквалифицировать его действия на ст. 186 ч.2 УК Украины, применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание, более мягкое, чем предусмотрено законом.

Заслушав доклад судьи, осужденного, защитника, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что последние удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и проверенных судом.

Доводы осужденного и его защитника, что он не совершал разбоя, что не угрожал потерпевшим ножом, его применением и убийством не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевших и другими материалами уголовного дела.

Так несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 24.11.2005 года они с ОСОБА_7 пошли к подруге, которая проживает по ІНФОРМАЦІЯ_2. Когда они вызвали лифт, в подъезд зашел ОСОБА_8, в руке которого был нож. Он положил ей руку на плечо и сказал: «Жить хотите?» В это время в подъезд забежал ОСОБА_6, поставил ОСОБА_7 к стене лицом. Затем ОСОБА_8 втолкнул ее в лифт. Следом зашли ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Когда ОСОБА_7 что-то сказала ОСОБА_6, он сказал ОСОБА_8: «Дай мне нож, я эту, сильно умную, прирежу». Испугавшись, они отдали им свои вещи (л.д. 146).

Несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании дала аналогичные показания (л.д. 147).

Такие же показания были даны потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_7, и на досудебном следствии при допросе их в качестве потерпевших (л.д. 52,59) и при проведении очных ставок между ними и ОСОБА_2 (л.д.63,64).

Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии и в судебном заседании также поясняла, что 24.11.2005 года к ней домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ОСОБА_7, они плакали, рассказали, что их ограбили два парня, которые угрожали им ножом, забрали их вещи (л.д. 62, 150).

Анализ приведенных доказательств, взятых в их совокупности, дал, по мнению коллегии судей, основание суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 в разбойном нападении и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 187 УК Украины.

Коллегия судей не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_2 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.

При назначении ОСОБА_8 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о личности, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он признан виновным.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 20 февраля 2006 года, в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий:                        

Судьи: