Справа № 2-1044-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
29 жовтня 2009 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Марчук О.Л.,Пятовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Керуючись статтею 112 ЦПК України, ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду за своїм місцезнаходженням з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив розірвати кредитний договір № 30130/-07-А від 03.10.2007 року, укладений між ним і ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором.
В обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначив, що 03 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» і громадянкою України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30130/-07-А, згідно якого останній була відкрита невідновлювальна кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 233 480 гривень зі строком повернення кредиту не пізніше 01 жовтня 2010 року для купівлі автомобіля згідно договору-продажу № 224 від 24 вересня 2007 року, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 17,6 % річних.
03 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 30130/07-П, за умовами якого ОСОБА_2 приймав на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Позивач зазначив, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1, як позичальник не сплачує йому, як кредитору грошові кошти по погашенню кредиту в порядку і терміни, обумовлені договором, у зв’язку з чим має перед банком заборгованість.
Зазначив, що у зв’язку з виникненням у позичальника заборгованості по сплаті передбачених кредитним договором платежів, він здійснював повідомлення позичальника про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на час звернення до суду з даним позовом кредитна заборгованість позичальником не погашена.
Вказав на те, що положеннями кредитного договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов договору він має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.
Посилаючись на статті 553, 554 УК України та, враховуючи, що позичальник свої зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, позивач просить суд застосувати до відповідачів солідарну відповідальність.
Під час розгляду справи представниками ВАТ «Кредитпромбанк» двічі уточнювались позовні вимоги в бік зменшення і, остаточно банк просить стягнути з відповідачів солідарно нараховану заборгованість за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив повністю задовольнити вимоги позовної заяви.
Оскільки відповідачі були повідомлені про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з’явилися та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів у заочному порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» і громадянкою України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 30130/-07-А, за умовами якого останній було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 233 480 гривень терміном по 01 жовтня 2010 року для купівлі автомобіля згідно договору-продажу № 224 від 24 вересня 2007 року, з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 17,6 % річних (а. с. 15 – 17).
03 жовтня 2007 року для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 30130/07-П, за умовами якого ОСОБА_2 зобов’язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 30130/-07-А від 03 жовтня 2007 року (а. с. 13 - 14).
В матеріалах справи на аркушах 6, 7, 8 – 9 містяться копії письмових доказів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 013183, заява ОСОБА_1 до банку про відкриття їй не відновлювальної кредитної лінії від 03.1.0.2007 року та договору купівлі-продажу № 224 від 24 вересня 2007 року, які свідчать про факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором саме на купівлю автомобіля.
Також, згідно п. 3.3. кредитного договору позичальник зобов’язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до «10»-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 01 жовтня 2010 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.
Укладаючи вищевказаний кредитний договір, позивач і ОСОБА_1 домовились, що у разі недотримання позичальником умов цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору (п. 5.2. Договору).
В силу умов п. 2.1. Договору поруки, у разі порушення Позичальником своїх зобов’язань перед Банком за платежами, що передбачені Кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором.
До того ж, у разі порушення Позичальником свої зобов’язань за платежами, що виникли за Кредитним договором, Поручитель, на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку, в триденний строк (включаючи день отримання повідомлення), виконує в повному обсязі платіжні зобов’язання Позичальника за Кредитним договором, які підлягали виконанню, але не були виконані Позичальником (п. 2.2. Договору поруки).
За поясненнями представника позивача, наданими під час розгляду справи, встановлено, що позичальник банку ОСОБА_1 та/або її поручитель ОСОБА_2 не сплачують грошові кошти по кредиту та проценти за його користування, у зв’язку з чим ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за користування кредитними коштами.
Згідно пункту 3.1.1. кредитного договору позичальник зобов’язався щомісяця до «10»-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитам на рахунок вказаний у п. 1.3. цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку - у розмірі 5 722 гривні 22 копійки.
Крім того, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобов’язується сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. цього Договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення (п. 3.9. договору).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем з урахуванням заборгованості за основною сумою кредиту, заборгованості по сплаті прострочених процентів та суми нарахованої пені складає 193 824 гривні 05 копійок (а. с. 86 - 88).
Норми статті 554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою. Зокрема: у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З копій розписок, які містяться на зворотному боці аркушів справи 10, 11 і 12, вбачається, що ОСОБА_1 отримувала повідомлення банку щодо заборгованості № 330/9-б.б-35 від 28.05.2008 року, а також, що відповідачі отримували письмові повідомлення – вимоги банку про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 № 4443/30-б.б-30 від 07.08.2008 року.
Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що внаслідок укладення 03 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 кредитного договору №30130/-07-А, а також ОСОБА_2 договору поруки № 30130/07-П, між сторонами вникли зобов’язальні правовідносини, зобов’язання по кредитному договору позичальником та/або його поручителями не виконуються, у зв’язку з чим виникла кредитна заборгованість, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно: судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 1 700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1 730 гривень у відшкодування судових витрат.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 536, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 193 824 гривні 05 копійок та 1730 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий