Справа 2-1656-1/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     02 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі

     Головуючого судді Вовк С.В.

     при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 р. позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з вимогами до відповідача ТОВ «Укрпромбанк»  про стягнення коштів, посилаючись на те, що 07.10.2008 р. між ним та банком був укладений договір  № 1038/0305255001180001  про строковий банківський вклад  «КАПІТАЛ», предметом якого є прийняття банком грошових коштів у сумі 6000,00 доларів США і зарахування їх на депозитний рахунок строком на 122 днів-з 07.10.2008 р. по 05.02.2009 р., процентна ставка складає 12,1 % річних.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги ,  посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин,  суд розглядає  справу за наявністю у справі  доказів у відсутність представника відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що  07.10.2008 р. між ним та банком був укладений договір  № 1038/0305255001180001  про строковий банківський вклад  «КАПІТАЛ», предметом якого є прийняття банком грошових коштів у сумі 6000,00 доларів США і зарахування їх на депозитний рахунок строком на 122 днів-з 07.10.2008 р. по 05.02.2009 р., процентна ставка складає 12,1 % річних.  

П озивач неодноразово звертався до банку з вимогою повернути грошові кошти, оскільки закінчився строк дії договору, проте йому було відмовлено у виплаті суми вкладу, посилаючись на призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

     Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

     Крім того, згідно ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

     Ст. 1074 ЦК України, передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

      Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у поверненні йому суми вкладу, тобто діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

     Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що діями відповідача порушені його права, і тому суд вважає, що його позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині суми вкладу в розмірі  6000,00 доларів США.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі  30  грн.

На підставі ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 1060 ч. 2, 1066 ч. 3, 1074 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів – задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 6000 доларів США.

За правилами передбаченими ст. 88 ЦПК України стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя