Справа 2-1596-1/09  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  06 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі  

  Головуючого судді Вовк С.В.  

  при секретарі Хоменко Р.В.,  

  за участю прокурора Бойко М.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, який було подано заступником прокурора м. Ялти в порядку передбаченим ст. 45 ЦПК України, в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів, -  

ВСТАНОВИВ:  

У серпні 2009 р. заступник прокурора м. Ялти звернувся до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 з вимогами до відповідача ТОВ «Укрпромбанк»   про стягнення суми депозиту в розмірі 2000,00 доларів США, посилаючись на те, що 24.11.2008 р. між громадянином ОСОБА_1 та банком   ТОВ «Укрпромбанк» в особі В.о. начальника відділення № 8 «Кримська регіональна дирекція» ТОВ «Укрпромбанк» Волковою Н.М.   був укладений договір   № 1004/0305421001519001   про строковий банківський вклад   «УНІВЕРСАЛЬНИЙ», предметом якого було прийняття банком грошових коштів у сумі 2000,00 доларів США і зарахування їх на депозитний рахунок строком на 91 день-з 24.11.2008 р. по 22.02.2009 р., процентна ставка за вкладом складала 14 % річних.  

Одночасно прокурор вказує, що громадянин ОСОБА_1 є пенсіонером, ветераном праці, через відсутність знань в галузі права і важке матеріальне становище не може самостійно захищати свої порушені права як вкладника банку.  

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізовувати процесуальні повноваження.  

В судовому засіданні прокурор   Бойко М.В.   підтримав позовні вимоги   ,   посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, направив суду заяву, в якій порушує питання про розгляд справи у його відсутність та повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.  

Представник відповідача   ТОВ «Укрпромбанк»   у судове засідання не з’явився, вчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.  

Суд, вислухавши пояснення прокурора, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.  

Судом встановлено, що   24.11.2008 р. між громадянином ОСОБА_1 та банком   ТОВ «Укрпромбанк» в особі В.о. начальника відділення № 8 «Кримська регіональна дирекція» ТОВ «Укрпромбанк» Волковою Н.М.   був укладений договір   № 1004/0305421001519001   про строковий банківський вклад   «УНІВЕРСАЛЬНИЙ», предметом якого було прийняття банком грошових коштів у сумі 2000,00 доларів США і зарахування їх на депозитний рахунок строком на 91 день-з 24.11.2008 р. по 22.02.2009 р., процентна ставка за вкладом складала 14 % річних.  

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 2630/0305421001519001, на депозитному рахунку містяться 2000,00 доларів США (а.с. 9).  

Відповідно до п. 2.4.3. договору банківського вкладу вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п. 1.1. цього договору, тобто 22.02.2009 р.  

Позивач звертався до банку з вимогою повернути вклад, проте його вимога не було задоволена. У своїй відповіді банк посилався на введення тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів, на відсутність коштів.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  

  Крім того, згідно ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.  

  Ст. 1074 ЦК України, передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.  

  Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у поверненні йому суми вкладу, тобто діяв всупереч вимогам чинного законодавства.  

  Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено, що діями відповідача порушені права позивача, і тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення суми вкладу в розмірі 2000,00 доларів США.  

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави  судовий збір в розмірі 160,28 грн. (офіційний курс НБУ станом на 06.11.2009 р.: 100 доларів США=801,3800 грн., відповідно 2000,00 доларів США=1602760 грн., 1% від ціни позову=160,28 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.  

На підставі ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 1060 ч. 2, 1066 ч. 3, 1074 ЦК України, суд,-  

ВИРІШИВ:  

Позовну заяву, яку було подано заступником прокурора м. Ялти в порядку передбаченим ст. 45 ЦПК України, в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення грошових коштів – задовольнити.  

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США.  

В порядку передбаченим ст. 88 ЦПК України стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Держави судовий збір в сумі 160,28 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

Суддя: