АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1104 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Ревуцкий С.И.
Категория: ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова С.Ш. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. С участием прокурора: Пазынич М.В. адвоката : ОСОБА_1 подсудимого : ОСОБА_2
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 декабря 2005 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины направлено прокурору Бердянского района для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая ІНФОРМАЦІЯ_1 (БРУЮ), находясь в г.Бердянске Запорожской области, будучи государственным служащим и должностным лицом -ІНФОРМАЦІЯ_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 не будет выполнять работу уборщицы отдела государственной исполнительной службы (ОГИС) БРУЮ, в марте 2003 года умышленно, в интересах ОСОБА_4, с целью сокрытия выполнения ОСОБА_4 (которая работала специалистом 1-й категории БРУЮ) работы уборщицы ОГИС БРУЮ, принял решение о принятии на работу в качестве уборщицы ОГИС БРУЮ ОСОБА_3, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_1 БРУЮ ОСОБА_2 был издан приказ № НОМЕР_1 о принятии ОСОБА_3 на должность уборщицы ОГИС БРУЮ.
Далее, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, продолжая свои незаконные действия, объединенные единым умыслом на совершение должностного подлога, находясь в г.Бердянске Запорожской области, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 никаких работ, в том числе и работу уборщицы в ОГИС БРУЮ, не выполняет, а эту работу выполняют (в
период с марта 2003 года по август 2003 года) ОСОБА_4, а затем (в период с сентября 2003 года по апрель 2004 года) ОСОБА_5, умышленно, используя свое служебное положение в интересах третьих лиц, незаконно утверждал своей подписью официальные документы - табели учета рабочего времени работников ОГИС БРУЮ за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль и март 2004 года (составление указанных табелей предусмотрено приказом №253 от 9.10.95г. Министерства статистики Украины), в которых были указаны заведомо для ОСОБА_2 ложные данные об отработанном ОСОБА_3 времени, которые после утверждения подписью ОСОБА_2 направлялись в Запорожское управление юстиции и являлись единственным основанием для начисления заработной платы.
На основании указанных табелей учета рабочего времени незаконно была начислена заработная плата ОСОБА_3, которую незаконно получала ОСОБА_4, а затем ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал на то, что ОСОБА_2 обвинение предъявлено неконкретно, не установлена роль лиц, причастных к составлению и подписанию табелей учета рабочего времени, не установлено; кто подписывал заявление от имени ОСОБА_3 к Договору в банке на обслуживание пластиковой картой и
сам договор, кто получил пластиковую карту.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих требований сослался на то, что та неполнота досудебного следствия, на которую указал суд в оспариваемом постановлении может устранена в судебном заседании путем более полного допроса подсудимого, свидетелей, истребования иных необходимых доказательств, путем вынесения судебных поручений.
Выслушав судью-докладчика по делу, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого и защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, поскольку считают постановление законным и обоснованным, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно требований ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование в нарушение требований этой статьи, не указал в постановлении, в чем же конкретно выражена неполнота или неправильность досудебного следствия и не привел доводов, почему эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, суд дал оценку обвинению ОСОБА_2, указав, что обвинение неконкретно и не может являться основой для вынесения приговора по делу. Такая оценка преждевременная, поскольку не исследованы все необходимые доказательства по делу, в связи с чем суд и направил его на дополнительное расследование.
Суд вышел за пределы требований ст. 278 УПК Украины, поставив перед прокурором вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по делу, причастность которых возможно будет установлена при дополнительном расследовании.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда нельзя признать законным , оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
С учетом того, что судья Ревуцкий СИ. высказал свою точку зрения по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей считает необходимым, чтобы данное дело рассматривалось иным составом суда.
При новом судебном рассмотрении суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия, в частности, путем более тщательного допроса свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, проведения иных процессуальных действий. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Бердянского района Запорожской области удовлетворить.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 декабря 2005 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору для производства дополнительного расследования - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Судьи