АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1094 2006 г. Председательствующий в I инстанции Ревуцкий С.И.
Категория 185 ч.З Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» июня 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.,
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н,
при участии прокурора Позанич М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 03 апреля 2006 года, которым ОСОБА_1, судимый 14.04.2005 года по ст. 190 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к отбытию по совокупности приговоров назначены 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу, а срок наказания исчисляется с 18.06.2005 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Осужденный признан виновным в том, что 31.05.2005 года, примерно в 12 часов, умышленно, повторно из корысти проник в дом АДРЕСА_1 и тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 следующее имущество:
два золотых кольца, стоимостью 300 грн. и 360 грн., деньги в сумме 760 грн, фотоаппарат, стоимостью 50 грн, чем причинил ущерб на общую сумму 1470 грн.
Не соглашаясь с приговором, осужденный подал апелляцию, в которой оспариваемый приговор просит отменить, а делопроизводство прекратить, т.к. фактически он совершил кражу только фотоаппарата и денег в сумме 340 грн, что влечет административную ответственность.
Золотых колец и остальных денег, сумма которых указана в приговоре, не похищал, что и подтверждает в судебном заседании сама потерпевшая.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения как юридически несостоятельную, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.06.2005 года, подтвердил, что 31.05.2005 года через окно проник в дом, из которого похитил 760 грн, два золотых кольца и фотоаппарат (л.д. 49).
Эти же показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенной кражи, а также при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 50-56, 70).
Эти показания ОСОБА_1 объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), из которого следует, что при осмотре дома ОСОБА_2 на оконной раме и стеклах окна были обнаружены и изъяты отпечатки следов пальцев рук.
Согласно заключения эксперта №НОМЕР_1, след пальца руки, изъятый во время осмотра места происшествия по факту кражи из дома АДРЕСА_1, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д. 19-20).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 был обнаружен похищенный из дома ОСОБА_2 фотоаппарат, место нахождения которого знал и указал сам осужденный.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании 03.04.2006 года подтвердила свои показания (л.д. 122) от 13.02.2006 года, что из дома были похищены 760 грн., 2 золотых кольца.
Ранее же изменила показания в суде по просьбе матери ОСОБА_1 с целью смягчить его участь.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что действительно проник в дом ОСОБА_2 с целью кражи, однако похитил деньги в суме 360 грн и фотоаппарат. Остальных же предметов и денег не похищал.
Оценив эти доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в краже имущества ОСОБА_2 на общую сумму 1470 грн, а изменение показания подсудимого обоснованно расценил как желание уйти от ответственности, поскольку его изменение показания опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы судом правильно, т.к. он совершил кражу чужого имущества, сопряженную с проникновением в жилище и повторно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и с учетом, что он совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока суд обоснованно определил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для смягчения назначенного местным судом наказания коллегия судей не находит.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03.04.2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись