АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6271/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Провадження № 22-ц/789/1086/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.

Категорія - 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1, а також накласти заборону відчуження на майно, належне ПП “Прем’єр Дент”, та вказала перелік майна на 85 пунктів.

Заяву мотивовано тим, що відповідач може здійснити дії, пов’язані із відчуженням спільного майна в користь третіх осіб та такими діями створить ситуацію, яка позбавить позивачку можливості здійснити поділ спільного майна.

27 липня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала уточнену заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було нажито під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме :

1.Золоті вироби, хрест з камінцем топаз, ланцюжок-джгут із золотими пластинами та золотою застібкою.

2. Ноутбук HP PAVILLON, Dv 6700, SN : CNF 8294LLM, P/N: FN 632 EA#ACB.

3. Телевізор LG, Model RT-21FB20RQ, SN:301UR00059

4. Холодильник SAMSUNG, Кухонний комбайн MOULINEX OVATIO-3, TYPE A17 N1164, AAT7S6/70Q-27092.

5. Пральна машинка BOSСH MAXX, E-NR:WFO16420E/09, FD 8504 100293.

6. Фотоапарат CANON PC-1438, Nо:НОМЕР_2.

7. Відеокамера PANASONIC NV-GS150.

Крім цього, накладено арешт на майно та стоматологічне обладнання, до складу якого входить:

1.Установка стоматологічна Сhiromega S.R.O (Slovakia), Typ Сhiromega 654c, Nо D 02-05-06. 2. Скеллер Мectron, СЄ 0476. Содоструй PROPHYFLEX 32018 SN 1083986.

3.Лампа фотополімерна FARO POliled СЄ SW06LP0065.

4.Мікромотор Bien Air СЄ 0120.

5.Наконечник W&H alegra WE-56, SN07904 CE 0297.

6.Наконечник YOSIDA HIGH, TORQUE 535 BM4P, 13078110.

7.Наконечник SN 08564 CE 0297.

8.Монітор VIEW SONIC VA 503b MODEL NUMBER VS11248, SERIAL NUMBER Q78074365268.

9.Прінтер CANON i-SENSYS MF 3010, F 162100 No QVD60711, FCO 8567.

10.Монітор LG FLATRON Ips 237L BN, No 211NOJX61652.

11.Процесор ПЕОМ «NT-COMPUTER» No 110700211.

12.Інтраоральна камера Vistra proof DuRR DENTAL.

13.Пакувальна машина DEA TECHNO- GAZ S/N VE 9730308.

14. Дистилятор

15.Компресор QST 33N8.

16.Ресівер DUCLA TRUTNOV CE 0045 TYP 04-202-500 CN 3899-11-07.

17.Установка стоматологічна SATVA MOD EDITS SW 06LD 012036.

18.Крісло пацієнта PROMED MOD. AG 032000 N 3707/722.

19.Шафи для підпримки стерилізації віола ULTRAVIOL UDS -2шт.

20.СкеллерWOODPEKER HW-3H CE 0197.

21.Мікромотор Biew air CE 0120.

22.Наконечник Biev airCA1:1H, 1600384, SN08E 0417.

23.Наконечник YOSHIDA HIGH TORQUE 535 BM 4P 13078109.

24.Лампа безтінева D-TECH 4B08797.

25.Крісло лікаря DIN 45500 CLASS 3 LGA/TUN.

26.Кондиціонер LG AS N W096F1G2 403KAHG01081, gzorg-40301081-R4AHDR 431G00ZE.

27.Телевізор LG.

28.Рентген апарат для прицільних знімків,DE GOTZEN MODEL X GENUS SE 0434 SN 314965.

29.Крісло лікаря WSІ/BIF MAX 51 0403.

30.Меблі: 5 тумбочок, 1 стіл, 1 шафу-купе, 1 диван

31.Столики лікарські 2 шт.

32..Медичні Інструменти.

-Бокси для ендодонтії 3 шт.

- Бокси для борів 1 шт.

- Ендодонтія 250 одиниць.

- Бори 225 одиниць.

- Поліровка 35 одиниць.

- Бонд 1 шт.

- Кромпони 1 шт.

-Ложки відбиткові пластмасові 40 шт.

-Ложки відбиткові металеві 18 шт.

- Ендолінійки 1 шт.

- Ключі для імплантації 1 шт.

- Гнатодинамометричний ключ 1 шт.

- Насадки до скелера 3 шт.

- Щипці для видалення 6 шт.

- Елеватори 5 шт.

- Ножиці 4 шт.

- Затискачі 3 шт.

- Лотки 9 шт.

- Дзеркала 15 шт.

- Зонди 15 шт.

- Пінцети 11 шт.

- Шпателя 6 шт.

- Гладилки 31 шт.

- Затискачі 2 шт.

- КОП 1 шт.+ насадки.

- Екскаватори 10 шт.

- Штопфери 2 шт.

33.Скеллер та содоструй EMS №177069 TYPE D 3237.

34. Апекслокатор+ендомотор RECIPROC VDW TR30RAM 120 Модель ENDO MOTOR REF V041173000000 SN GR 11632.

35. Апарат для відбілювання зубів BEYOND ACCELERATOR SN PG 07180586 MOD 0398A

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві ОСОБА_6, про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 р у справі про встановлення заходів забезпечення позову та направити заяву до суду першої інстанції для нового розгляду, а також зупинити виконавче провадження з виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2017 р. у справі про встановлення заходів забезпечення позову до закінчення розгляду апеляційним судом даної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним та таким що не відповідає в повній мірі вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.ч.І, 3 ст.151, ч.З ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому, ч. 2 ст. 152 ЦПК передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм, приводом для вжиття заходів забезпечення позову є об'єктивна підстава вважати, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, заява позивача не містить обґрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати, а також не вказано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема даних про наявність майна, яке належне відповідачам, місце його знаходження, тощо.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції також не встановлено, яким чином незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити чи унеможливити подальше виконання рішення суду, чим порушено порядок вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є засновником Приватного підприємства «Прем'єр дент» (ідентифікаційний код 36268565, м. Тернопіль вул. В.Симоненка, 2). ОСОБА_3 працює на посаді головного лікаря Медичного центру ПП «Прем'єр дент» по даний час, використовує у своїй господарській діяльності матеріали, на які суд наклав арешт, що стверджується самою позивачкою.

Разом з тим, забезпечуючи позов у обраний позивачкою спосіб, суд першої інстанції не з'ясував в повній мірі питання можливості застосування відповідного виду забезпечення позову до вищезазначеного майна, а також не встановив необхідність забезпечення позову у відповідний спосіб при таких обставинах.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 60  ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано доказів та належних обґрунтувань того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального закону, а тому є підстави для її скасування. При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 скасувати.

Передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: О.О. Загорський

ОСОБА_7