РІШЕННЯ                 Справа № 2-115/09

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського Департаменту житлово – комунального господарства, Кіровоградського комунального підприємства  по утриманню шляхів про відшкодування матеріальної шкоди ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до Кіровоградського Департаменту житлово – комунального господарства, Кіровоградського комунального підприємства  по утриманню шляхів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль DAEWOO Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 16.07.2007 року його син, який має право на керування його автомобілем їхав на ньому по вул.. Гоголя в бік вулиці Декабристів в м. Кіровограді, проїхавши на автомобілі приблизно 10 метрів від перехрестя вул.. Гоголя та Луначарського його син частково виїхав на зустрічну смугу для об»їзду мікроавтобуса, що був припаркований біля обочини з правої сторони по ходу руху, при об»їзді перешкоди, автомобіль потрапив правим переднім колесом у відкритий люк, причому побачити цей люк заздалегідь не можливо із –за нерівного покриття дороги, автомобіль вдарився днищем об асфальт та застряг колесом у відкритому люку, внаслідок цього його автомобіль отримав механічні пошкодження та не міг рухатися далі, мікроавтобус, який був припаркований поряд, побачивши що сталося, майже відразу поїхав, його син викликав на місце дорожньо – транспортної пригоди працівників державної автомобільної інспекції, працівники ДАІ склали схему ДТП та видали його синові на проходження медичного огляду направлення для встановлення факту вживання психоактивної речовини а стану сп»яніння , відповідно до протоколу №1934 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння син під час ДТП був тверезий, в результаті даної ДТП його майну, а саме автомобілю було завдано значних матеріальних збитків, відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №143 від 18.07.2007 року загальна сума збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП складає – 3984,89 грн., вважає, що  відповідальність за завдану йому матеріальну шкоду повинен нести Кіровоградський департамент житлово – комунального господарства, який є балансоутримувачем ділянки дороги, де сталася ДТП. Просить стягнути з Кіровоградського департаменту житлово – комунального господарства на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3984,89 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив, просив стягнути з Кіровоградського комунального підприємства  по утриманню шляхів на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3984,89 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 81 грн., посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача  - Кіровоградського Департаменту житлово – комунального господарства в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав, заперечував проти задоволенні позову, пояснив, що позивач обґрунтовує розмір завданих матеріальних збитків висновками спеціаліста автотоварознавця, а висновок спеціаліста, наданий без відповідного доручення суду не може оцінюватись як висновок експерта, крім того, даний спеціаліст не є судовим експертом, а тому позивачем розмір матеріальної шкоди обґрунтовується неналежними доказами, дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на відкритий оглядовий колодязь, який не є складовою частиною вулиць і доріг міста і не перебуває на балансі Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів чи департаменту житлово – комунального господарства.

Представник відповідача - Кіровоградського комунального підприємства  по утриманню шляхів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, оскільки Кіровоградське комунальне підприємство  по утриманню

шляхів не є належним відповідачем по справі.

            Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

         Відповідно до ч. 1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, який особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

      Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

        Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ “ Про автомобільні дороги “  вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні  органів  місцевого   самоврядування   і   є   комунальною власністю.

           Згідно ч.1, 2 ст. 19 вказаного Закону основними обов'язками   органів  місцевого  самоврядування  у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення   безперервних,   безпечних,  економічних  та зручних умов руху транспортних  засобів  і  пішоходів  вулицями  і дорогами міст та інших населених пунктів;  організація   будівництва,   реконструкції,   ремонту   та утримання вулиць і  доріг  міст  та  інших  населених  пунктів  за встановленими для них державними стандартами та нормами.

          Відповідно до  ст. 21 ЗУ “ Про автомобільні дороги “ органи місцевого      самоврядування, що управляють функціонуванням   та  розвитком  вулиць  і  доріг  міст  та  інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць  і  доріг  міст  та  інших  населених  пунктів відповідно  до  діючих  норм,  у  тому  числі  щодо  безпеки  руху транспортних засобів і пішоходів;  якість робіт з проектування,  будівництва,  реконструкції, ремонту  та  утримання  вулиць  і  доріг  міст  та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього  руху, відшкодування  збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

          Згідно ст. 9 ЗУ “ Про дорожній рух “ до  компетенції  власників  автомобільних  доріг,  вулиць  та залізничних переїздів  або  уповноважених  ними  органів  у  сфері дорожнього руху належить:    розробка  програм  та  здійснення  заходів  щодо    розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у  безпечному  для  дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;   компенсація  витрат  власникам  транспортних  засобів,   якщо дорожньо-транспортні   пригоди  сталися  з  причин  незадовільного експлуатаційного  утримання  автомобільних  доріг,    вулиць    та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення  безпечних,  економічних  та  комфортних    умов дорожнього руху;      виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць  концентрації дорожньо-транспортних   пригод   і  впровадження  у  таких  місцях відповідних  заходів  щодо  удосконалення  організації  дорожнього руху.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки DAEWOO Lanos ТF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 5 ).

           З довідки Відділу оформлення ДТП при УМВС України в області №111 від 16.07.2007 року вбачається, що 16 липня 2007 року о 12:00 год. в м. Кіровограді по вул. Гоголя біля будинку №66 гр. ОСОБА_2 був  учасником ДТП, в результаті ДТП автомобіль Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: передній бампер, диск правого попереднього колеса, порог з правої сторони ( а.с. 7 ).

         Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №143 по визначенню вартості автотранспортного засобу від 18 липня 2007 року ринкова ( дійсна ) вартість автомобіля марки DAEWOO Lanos ТF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, індетифікаційний номер:  ( VIN ) Y6DTF69Y050002471 на момент ДТП складає 41551,40 грн., вартість відновлювального ремонту ДТЗ  марки DAEWOO Lanos ТF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Міна дату оцінки складає 2296,39 грн. з ПДВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожньо транспортного засобу в результаті ДТП складає 3984,89 грн., ринкова ( дійсна ) вартість автомобіля марки DAEWOO Lanos ТF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП складає 37566,51 грн. ( а.с. 11 – 21 ).

               З довідки Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 02.02.2006 року №195/17-у вбачається, що дороги які є у м. Кіровограді знаходяться на балансі Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів і являються власністю територіальної громади м. Кіровограда.

              Згідно п. 4.2.1 Статуту Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів предметом діяльності підприємства є виконання на замовлення ремонт і установка кришок люків, зупинок.

            З рішення Кіровоградської міської ради №66 від 29 серпня 2006 року вбачається, що на поточне утримання об”єктів благоустрою Кіровоградському комунальному підприємству  по утриманню шляхів міста виділено 1230 тис. грн., а згідно рішення Кіровоградської міської ради № 258 від 13 березня 2007 року Департаменту житлово -комунальному господарству та житлово -комунальному господарству також були виділені кошти.

           Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо – транспортна пригода сталася з причин незадовільного утримання доріг, люк, у який 16.07.2007 року потрапив автомобіль м арки DAEWOO Lanos ТF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. знаходиться на ділянці дороги, яка призначена для руху транспортних засобів та перебуває на балансі Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, кришка люку є невід”ємним елементом покриття дороги, відкритий люк створив небезпечні умови для дорожнього руху водію транспортного засобу марки DAEWOO Lanos ТF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та завдав матеріальні збитки власнику цього транспортного засобу, тому Кіровоградський Департамент житлово – комунального господарства не може нести відповідальність за збитки, нанесені ОСОБА_1, оскільки суд вважає, що вина названої події сталася  з боку Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів , тому саме  з цього підприємства необхідно стягнути на користь ОСОБА_1. нанесену матеріальну шкоду в розмірі 3984,89  грн.  

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача  підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. витрати на інформаційно -  технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградського Департаменту житлово – комунального господарства, Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства  по утриманню шляхів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3984,89 грн., понесені судові витрати в розмірі 81 грн., а всього: 4065,89 грн.

                       В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградського Департаменту житлово – комунального господарства про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                          Циганаш І.А.