Справа № 303/880/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

31.08.2017 м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 травня 2017 року

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванька Липовецького району Вінницької області, з середньо-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320, 00 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 17 год. 00 хв. 04 лютого 2017 року в с. Бенедиківці Мукачівського району керував мопедом марки "Viper" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доведеність вини ОСОБА_1 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №528432 від 04.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2017 року, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Апелянт стверджує, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведений у встановленому законом порядку, зокрема за допомогою пристрою «Драгер» та у медустанові, де він власне і наполягав пройти огляд. Проте працівники поліції, якими були дільничі інспектори, всупереч цьому склали на нього протокол. Вважає неприпустимим обґрунтовувати його вину виключно показами свідків. Також вказує, що постанову суду було оголошено без його участі та участі його представника, а її копію представник отримав 16.05.2017 від помічника судді, що вплинуло на строк оскарження, який просить поновити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 про причини пропуску строку апеляційного оскарження, в яких він ствердив, що в останньому судовому засіданні 03.05.2017 участі не приймав, оскільки суд його про дату наступного судового засідання не повідомляв, а захисник хоча і був у суді, однак результат розгляду справи йому не був оголошений, копію постанови надали його захиснику лише 16.05.2017, від якого він і дізнався про винесену постанову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі справи убачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.05.2017 присутнім не був, копія постанови йому відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП у 3-х денний строк не надсилалась та не була вручена в інший спосіб; немає відомостей і про те, що її копію отримав адвокат Пішковцій В.С. як захисник ОСОБА_1 Таким чином суд бере до уваги пояснення апелянта про те, що дізнався про винесену постанову, як він вказав 16.05.2017, з цього часу апеляційну скаргу подав в межах 10-ти денного строку оскарження (23.05.2017). Зазначені обставини свідчать про причини, які позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду у встановлений законом строк, які апеляційний суд вважає поважними, тому з метою недопущення порушення права особи на захист, апеляційний суд поновлює строк оскарження.

Щодо доводів апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції перевіривши обставини вчинення адміністративного правопорушення дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що суд правильно не взяв до уваги показання гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки такі пояснення не спростовують вини ОСОБА_1

Допитаний в апеляційному суді гр. ОСОБА_7- інспектор сектору РПП Мукачівського РВП, пояснив, що будучи старшим групи швидкого реагування, він разом з двома працівниками поліції прибули за викликом у село Бенедиківці. Коли він, вийшовши з автомобіля, приглядаючись до номерів будинку, щоб потрапити до того будинку, якого їх було викликано, побачив, що на нього прямо їде скутер і якби він не відійшов, то б останній на нього наїхав. Об`їхавши далі, водій почав виляти по дорозі і неподалік упав. Він з іншими працівниками поліції підійшов до нього, підняв і запитав чи той не пошкодився. Водій був у стані сильного алкогольного сп'яніння, не міг навіть говорити, вони не змогли з`ясувати його особу, а лише після того, як водій дав номер телефону його дружини. Вони зателефонували їй, повідомили обставини, після чого приїхали родичі, зокрема, брат, якому вони передали під розписку скутер. «Драгера» у них не було, на пропозицію пройти освідування у лікарні, ОСОБА_1 їхати відмовився, при цьому очевидцями були жителі будинку НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підписалися у протоколі та на окремому аркуші. Окрім цього протоколу, на водія ОСОБА_1 був складений протокол щодо порушень керування без реєстрації транспортного засобу та без прав керування даним видом транспорту.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_7 та оцінюючи докази у справі, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений повноважною особою, оскільки група швидкого реагування входить в склад патрульної поліції Мукачівського районного відділення поліції, даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В апеляційному суді не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керуючи мопедом був у тверезому стані та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Отже, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова водія, який керує транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння правильно встановлений судом першої інстанції. З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, не наведених в апеляційній скарзі. Відповідно до ч.7 ст. 294 КПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вказують матеріали справи, на ОСОБА_1 було накладене стягнення за керування незареєстрованим транспортним засобом та без наявності прав керування даним видом транспортного засобу ( а.с. 11, 19 - копії постанов ). Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність щодо водіїв ( у яких наявні права керування) накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування та інших осіб ( у яких право керування відсутнє) - накладенням штрафу .

Суд першої інстанції не звернув на це уваги та наклав стягнення на ОСОБА_1 як на водія, а не як на іншу особу. З наведених підстав постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення, тобто ОСОБА_1 слід піддати стягненню у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як на особу, яка немає прав керування .

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду щодо ОСОБА_8 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму десять тисяч двісті гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя: