Справа № 2-3418/09

                                                                    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            30 жовтня  2009  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

              головуючого: Циганаш І.А.

              при секретарі: Балануци О.М.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення  коштів,-

                    Встановив:

                  Позивач звернувся з даним позовом до Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк», обґрунтувавши його тим, що 14.01.2008 року між ним та Кіровоградською філією ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір банківського вкладу №1/0403666000584001 ( вклад постійний Вкладник ), за умовами п. 1.1 вказаного договору банк прийняв від нього грошові кошти в сумі 51000 грн., строком на 390 днів з 14.01.2008 року до 06.02.2009р., згідно п. 2.1.1 договору прийняті грошові кошти банк зобов’язався перерахувати на депозитний рахунок, відповідно до п. 1.2 договору відсоткова ставка за вкладом складає 15%річних, згідно п. п. 3.2, 3.3 договору повернення суми вкладу та відсотків за вкладом здійснюється на підставі заяви, у відповідності до умов договору 28.01.2009 року він звернувся до банку із заявою про отримання суми депозиту – 51000 грн. та сплати відсотків за вкладом,  відсотки за вкладом йому було сплачено, натомість, 09.02.2009 року йому було надано відповідь банку, згідно якої йому було відмовлено у задоволенні вимог з посиланням на веденням НБУ до ТОВ « Укрпромбанку » тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку від 21.01.2009 року, посилання відповідача про неможливість видачу вкладу у зв’язку із введенням мораторію суперечить нормам матеріального права, мораторій введено 21.01.2009 року, тобто до настання строку виконання зобов’язань за спірним договором, й тому дія мораторію в даному випадку не є підставою для неповернення вкладу. Просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі  51000 грн.

                Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, до суду представник позивача надав заяву про розгляд справи у його та позивача  відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.  

               Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, до суду надав заперечення, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що постановою Правління НБУ №319 від 11.10.2008 року “ Про додаткові заходи щодо діяльності банків “ запроваджено додаткові заходи щодо діяльності банків та п. 2.4 визначено, що банки виконують свої зобов’язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь – якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов’язань, незалежно від категорії  контрагентів “, згідно листа НБУ від 28.10.2008 року №18-311/3496-14715 щодо постанови Правління НБУ від 11.10.2008 року №319 “ Про додаткові заходи щодо діяльності банків “ банки виконують свої зобов’язання за всіма типами договорів , зокрема, за вкладними ( депозитними ) договорами лише в разі настання строку завершення зобов’язання за такими договорами, 04.12.2008 року Постанова №319 втратила чинність у зв’язку з набранням чинності Постановою Правління НБУ №413 “ Про окремі питання діяльності банків “ , п.2 абз. 5 Постанови №413 передбачено, що банки зобов’язані вживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів ( передусім у національній валюті ) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками, крім того, згідно листа НБУ №22 – 310/946 – 17250 від 06 грудня

       2008 року банкам заборонено достроково повертати депозити, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи, НБУ буде оцінювати діяльність банків з урахуванням того, чи забезпечує банк неухильне виконання цієї вимоги на основі вжиття економічних чи цивільно- правових заходів, крім того, 20.01.2009 року Правлінням НБУ прийнято рішення ( постанова Правління НБУ №19/БТ від 20.01.2009 року є банківською таємницею ) про введення тимчасової адміністрації в ТОВ “ Укрпромбанк “ строком на 1 рік з 21.01.2009 року по 21.01.2010р., з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ТОВ “ Укрпромбанк “ цією постановою призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009 року по 21.07.2009р., а з 05.08.2009р. до 21.01.2010 р., відповідно до вимог постанови №447 НБУ було продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.  

                     Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню за наступних підстав.

                     Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь – які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

                     Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу ( депозиту ) одна сторона ( банк ), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) або для неї грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором,  до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка ( глава 72 цього Кодексу ), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.  

                  Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

                    Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків  обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

                   Згідно ст. 56 ЗУ “ Про Національний Банк України “ №679-ХІV від 20.05.1999 року Національний банк видає нормативно – правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов”язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно – правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно – правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.  

                   В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Кіровоградською філією ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір банківського вкладу №1/0403666000584001 ( вклад постійний Вкладник ), згідно п. 1.1 даного Договору ТОВ «Український промисловий банк» прийняв від позивача  грошові кошти в сумі 51000 гривень строком на 390 днів – з 14 січня 2008 р. по 06 лютого 2009 р. з відсотковою ставкою 15% річних ( а.с. 10 ).

                  Відповідно до п. 2.1.5 договору банк зобов’язаний повернути повністю вклад у «Дату повернення », зазначену у п. 1.1 цього договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.  

                   З заяви ОСОБА_1 від 28 січня 2009 року  вбачається, що він звернувся до керуючого  Кіровоградської  філії ТОВ «Український промисловий банк» про повернення йому коштів згідно договору банківського вкладу №1/0403666000584001 від 14 січня 2008 року в зв’язку з закінченям терміну 06 лютого 2009 року.  

                    Як вбачається з листа від 09.02.2009 року за №692/05 керуючого Кіровоградської  філії ТОВ «Український промисловий банк», адресованого ОСОБА_1 з приводу його заяви  про повернення коштів повідомлено, що з 21.01.2009 року НБУ до ТОВ « Укрпромбанк » введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку ( а.с. 8 ).  

          Приймаючи до уваги те, що грошовий вклад в сумі 51000 грн. являється власністю        ОСОБА_1, строк договору банківського вкладу вже закінчився,  тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про стягнення з ТОВ “ Український промисловий банк “ в особі Кіровоградської філії ТОВ “ Український промисловий банк “ на його користь суми депозитного вкладу по договору банківського вкладу №1/0403666000584001 від 14 січня 2008 року в сумі 51000 грн.

            Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з  ТОВ “ Український промисловий банк “ в особі Кіровоградської філії ТОВ “ Український промисловий банк “ підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 305 грн.  та на користь позивача підлягають стягненню  понесені судовий збір у розмірі 205 грн.  та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                 В и р і ш и в:

                Позовні вимоги ОСОБА_1  до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення  коштів – задовольнити.

            Стягнути з ТОВ “ Український промисловий банк “ в особі Кіровоградської філії ТОВ “ Український промисловий банк “ на користь ОСОБА_1  суму депозитного вкладу по договору банківського вкладу №1/0403666000584001 від 14 січня 2008 року в сумі 51000 грн., а також понесені судовий збір у розмірі 205 грн. та  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього: 51325 грн.  

           Стягнути з ТОВ “ Український промисловий банк “ в особі Кіровоградської філії ТОВ “ Український промисловий банк “ судовий збір на користь держави в розмірі 305 грн.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

    Суддя Ленінського

     райсуду м. Кіровограда                                                   Циганаш І.А.