ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2009 р. справа № 2а-14/09/0428
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
при секретарі Колесник Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2009 р. по справі № 2а-14/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов"язання призначити недоплачену допомогу по догляду за дитиною,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 року позивачка звернулась до суду з вимогами, в яких просила визнати незаконними дії відповідача щодо виплат допомоги по догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, зобо`язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань відповідно до вимог ч.3 ст.46 КУ України , рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 року по справі №1-29/2007, ст.62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» та додатково виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: 361,84 грн. за липень 2007 року ; 359,59 грн. за серпень 2007 року;358,15 грн. за вересень 2007 року; 365,15 грн. за жовтень 2007 року; 362,27 грн. за листопад 2007 року; 359,12 грн. за грудень 2007 року.
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано відповідача призначити позивачці відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.1992 року із змінами та доповненнями. Недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року в розмірі 2166,12 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_2 (а.с.5) у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.
Так, відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України “Про державний бюджет України на 2007 рік”було встановлено наступне:
- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.
Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 –з 09.07.2007 року.
Задовольняючи позовні вимоги в частині недоплати суми за 2007 рік, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.
Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до суду, а відповідач просив застосувати наслідки такого пропуску. Тому суду першої інстанції належало вирішити питання щодо наявності поважних причин пропуску строку та прийняти рішення про поновлення строку чи застосувати наслідки пропуску строку, відмовивши в задоволені позовних вимог.
Проте, суд першої інстанції фактично дав оцінку заяві відповідача та позивача про пропуск строку звернення позивача до суду, але не вирішив заявлені клопотання, зазначивши, що позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки про порушене право дізнався лише 06.10.2008 року, отримавши від відповідача відомості про суми щомісячних виплат допомоги по догляду за дитиною.
Проте колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Посилання позивачки на довідку про виплачені суми допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки про їх розмір позивачка знала з часу їх отримання тобто з квітня 2007 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню з моменту звернення позивачем до суду першої інстанції.
Статтею 62 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років вставлений з 01 жовтня 2007 року у розмірі 470,00 грн.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду в листопаді 2008 року, то його вимоги підлягають задоволенню за листопад 2007 року та грудень 2007 року з наступного розрахунку: за листопад: 470-107,73 = 362,27 грн. грудень: 470 – 110,88 =359,12 грн., Всього 721,39 грн.
Тому в частині позовних вимог щодо стягнення за період з 09.07.2007 року по 31.10.2007 року необхідно позивачу відмовити, оскільки дані виплати здійснені на підставі ЗУ “Про державний бюджет на 2007 рік”, який діяв на той період часу.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині задоволених вимог з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради – задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2009 року – скасувати в частині задоволених вимог за 2007 рік.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту Орджонікідзевської міської ради щодо відмови у виплаті державної допомоги по догляду за дитиною за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року.
Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період 01.11.2007 року по 31.12.2007 року.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: В.Ю Поплавський
С.В. Сафронова