Справа № 2-а-922/09

21.серпня 2009 року

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

19 жовтня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Савчук С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

 позивач посилається, що 22.06.09 р. відповідачем була винесена постанова про накладення   на нього штрафу в розмірі 425 грн. за  ч.1 ст. 126 КУпАП в тому, що керуючи автомобілем він не мав при собі чинного полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дія якого поширювалась  би на нього. Дану постанову вважає незаконною, оскільки він управляв автомашиною в присутності її власника і ця автомашина являється застрахованою, а з власником автомашини він у трудових відносинах не перебуває. Тому позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування згаданої постанови.

 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив суду, що  при винесенні постанови він був позбавлений права на юридичну допомогу, що являється грубим порушенням його прав згідно ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України.

Відповідач, ОСОБА_2 про  час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 18.09.09р. та квитанція про направлення поштового відправлення від 30.09.09 р. однак в судове засідання  він не з’явився, про причини неприбуття суду не повідомив і тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу у відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_3 суду показав. Що він являється власником транспортного засобу, яким позивач управляв на його прохання і у його присутності і що цей автомобіль застрахований, про що добре відомо відповідачу, але він зовсім не зважав на ці обставини і виніс явно незаконну постанову . Підтвердив також, що позивач не перебуває у трудових відносинах з ним, а керував належним йому транспортним засобом на його прохання, оскільки він себе на той час погано почував.  

 Заслухавши пояснення сторін, свідка та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

 З протоколу  про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.09р. вбачається, що 11.08.09 р. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі чинного поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дія якого поширювалась би на нього, чим порушив вимоги п.2.1 г ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв’язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

-2-

 Однак з пояснень позивача і свідка ОСОБА_3 вбачається, що транспортним засобом позивач управляв в присутності  і за згодою його власника ОСОБА_3 і що на цей автомобіль є договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наявними в справі копіями технічного паспорта АСС 089841 та договору страхування від 04.09.08р. на ОСОБА_3 тобто з вищенаведеного випливає, що позивач не являється безпосереднім власником транспортного засобу „Mercedes Bens Sprihter 312” д.н. НОМЕР_2 і на цей автомобіль є  договір страхування на ім’я його власника ОСОБА_3 який був присутній під час управління цим транспортним засобом позивачем. Отже звідси є підстави зробити висновок про те, що управління транспортним засобом здійснювалося за згодою і в присутності його власника, який мав необхідний договір страхування цивільно-правової відповідальності, яка і була б покладена на нього в разі її настання.  А тому притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 позивача в даному випадку являється неправомірним, в зв’язку з чим його позов підлягає до задоволення.

Будь-яких інших доказів чи заперечень, що спростували б позовні вимоги позивача, відповідач суду не подав.

 Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою.

 Керуючись ст.ст. 9,11,19,71,86, 158-163 КАС України ,  ст.ст. 287,288 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

 Адміністративний позов задовольнити повністю.

 Визнати протиправною  постанову інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС ОДД  3 прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВВ № 011416 від 11 серпня 2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень та скасувати цю постанову.

 Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

 Постанова вступає в законну силу після закінчення вказаних строків для її оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                  Ф.В.САМРУК