АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Дело  №  10 -  902 - 2009г.                       Пред-щий  в 1-й  инст. -  Минасов  В.В.                                                                                                                                                                                    

Категория  -  ст. 165-1 УПК                     Докладчик  во  2-й  инст. -  Незола  И.Н.            

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

                16  ноября 2009 года  судебная палата по уголовным делам апелляционного    суда  Запорожской  области   в  составе:          

               председательствующего  -   судьи  Незолы  И.Н.,              

                    судей  -   Смолки  Н.А.,  Татариновой  А.И.,  

                    с  участием  прокурора  -  Сиващенко  А.В.,  

                                            адвоката  -   ОСОБА_1,            

                    рассмотрела  в  апелляционном  порядке,  в  открытом  судебном  заседании    дело  по  апелляции     адвоката  ОСОБА_1  в  интересах  обвиняемой   ОСОБА_2          

                    на  постановление    Жовтневого  районного  суда   гор.Запорожья  от  02   ноября   2009  года ,    

                    которым    удовлетворено  представление  об  избрании  меры  пресечения  в  виде  содержания  под  стражей  в  отношении    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающей   в  АДРЕСА_1;   ранее    не  судимой;   обвиняемого  по  ст.  186, ч.3   УК  Украины.

 Из  представленных  суду  материалов  усматривается,  что ОСОБА_2  обвиняется  в  том,  что   20  октября  2009  года   в   вечернее  время,  по  предварительному  сговору  с  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  и  неустановленными  лицами  по  именам  ОСОБА_5  и  ОСОБА_6,  с  целью  открытого  завладения  имуществом  студентов  из  Нигерии, проживающих  в  АДРЕСА_2,  обманом  проникла  в  указанную  квартиру  и  под  предлогом  привести  также  свою  подругу  открыла  двери  вышеуказанным  лицам,  впустив  их  в  квартиру,  которые,  применив  насилие,  не  опасное  для  жизни  и  здоровья  потерпевших,  открыто  завладели  их  имуществом  на  общую  сумму  20 960 гр.,  в  том  числе  имуществом  ОСОБА_7  на  сумму  1220  гр.,  ОСОБА_8  на  сумму  5740  гр.  и  ОСОБА_9  на  сумму  14 000  гр.

     21   октября  2009  года    по  данному  факту  возбуждено  уголовное  дело  по  признакам  преступления,  предусмотренного  ч.3  ст. 186  УК  Украины,  23.10.2009  года  такое  же  уголовное  дело  возбуждено  в  отношении   ОСОБА_2,  которая  в  этот  же  день       была  задержана  в  порядке  ст. 115  УПК  Украины,   26  октября  2009  года  ей  было  предъявлено  обвинение  по  ч.3  ст. 186  УК  Украины  и  она  была  допрошена  в  качестве  обвиняемой,  вину    признала   полностью.

     26  октября  2009  года  в  суд  поступило  представление     следователя  СО  Жовтневого  РО  ЗГУ УМВД  Украины  в  Запорожской  области   об  избрании  ОСОБА_2  меры  пресечения  в  виде  содержания  под  стражей  по  тем  основаниям,  что  она   обвиняется  в  совершении  тяжкого преступления,  за  которое  предусмотрено  наказание  в  виде  лишения  свободы  на  срок  от 4  до  8  лет, её  соучастники,  а  также  их  местонахождение,  в  настоящее  время  не  установлены,  сама  ОСОБА_2  в  силу  своего  возраста  подвержена  отрицательному  влиянию  со  стороны  лиц,  занимающихся  преступной  деятельностью,  что  дает  основание  полагать,  что,  находясь  на  свободе,   она  может   воспрепятствовать  установлению  истины  по  делу,  сообщив  соучастникам  об  обстоятельствах,  известных  следствию  и  тем  самым  обеспечив  им  возможность  тщательнее  скрыться,  а  также  обговорить  дальнейшую  линию  и  тактику  защиты.  

      Постановлением   Жовтневого  районного  суда  гор.Запорожья      от  26  октября  2009  года  срок  задержания  ОСОБА_2   продлён  до  10  суток,  постановлением  того  же  суда  от  02  ноября  2009  года  представление  об  избрании  обвиняемой   ОСОБА_2  меры  пресечения  в  виде  содержания  под  стражей  удовлетворено.

                В  своей  апелляции    защитник  обвиняемой – адвокат  ОСОБА_1- указывает  на  свое  несогласие  с  постановлением  суда,  ссылаясь  на  то,  что   судом  не  учтён  возраст  ОСОБА_2,  которой  только  исполнилось  18  лет,  её  состояние  здоровья  ( наличие  таких  хронических  заболеваний,  как  пиелонефрит,  гастрит,  бронхит  и  др.),  её  отношение  к  содеянному  -  раскаяние,  активная  помощь  следствию  в  раскрытии  данного  преступления,  тяжёлое  материальное  положение  её  семьи,  в  которой  нет  отца,  мать  перенесла  микроинфаркт,  а  также  тот  факт,  что  ОСОБА_2  учится,  имеет  постоянное  место  жительства,  уклоняться  от  следствия  и  суда  намерения  не  имеет,     поэтому  просит    обжалуемое  постановление    отменить.    

                Заслушав  докладчика,  доводы  адвоката,  поддержавшего  свою  апелляцию,  мнение  прокурора,  полагавшего,  что  постановление  районного  суда  следует  оставить  без    изменения,  судебная  коллегия  находит  апелляцию   не  подлежащей  удовлетворению  по  следующим  основаниям.    

      Удовлетворяя  представление  следователя,    районный  суд  мотивировал  свое  решение  ссылкой  на  то,  что    ОСОБА_2  обвиняется  в  совершении  тяжкого преступления,    постоянного  места  жительства  в  гор. Запорожье  не  имеет,  оставаясь  на  свободе,  может  воспрепятствовать  установлению  истины  по  делу,  сообщив  соучастникам,  которые  еще  не  задержаны,  обстоятельства,  известные  следствию,  тем  самым  обеспечив  им возможность  скрыться,  в     связи  с  чем  пришел  к  выводу  об  обоснованности  представления.  

       Данный  вывод  суда    в   полной  мере  вытекает  из  материалов  дела,  из  которых  усматривается,  что   преступление,  в  совершении   которого  ОСОБА_2  обвиняется, относится к тяжким  преступлениям,  предусматривающим  наказание  от  4  до  8  лет  лишения  свободы,   другие  соучастники  этого  преступления  не  задержаны,  а   личности  некоторых    из  них  и  не  установлены,  в  связи  с  чем  у  суда  имелись  достаточные  основания  для  вывода  о  том,  что,  находясь  на  свободе,  ОСОБА_2  может   воспрепятствовать  установлению  истины  по  делу,  сообщив  им  об  обстоятельствах,  известных  следствию,  и  тем  самым  способствуя  их  дальнейшему  уклонению  от  следствия.  

        При  таких  обстоятельствах  выводы  районного  суда  основаны  на  материалах  дела,  в  связи  с  чем  принятое  судом  решение  по  данному  делу  является  законным  и  обоснованным,  поэтому  оснований  для  его  отмены  либо  изменения  судебная  коллегия  не  усматривает.

         При  этом  доводы  защитника  в  его  апелляции  о  том,  что  судом  не  учтены  обстоятельства,  касающиеся  личности  ОСОБА_2  и  её  состояния  здоровья,  не  могут  быть  приняты   апелляционным  судом  во  внимание,  поскольку  из  материалов  дела  усматривается,  что  обвиняемая,  несмотря  на  свой  возраст,  до  совершения  преступления  вела  образ  жизни,  этому  возрасту  не  соответствующий,  что  и  привело  её  к  совершению  данного  преступления;  характеризуется,  как  лицо,  подверженное  постороннему  влиянию  ( л.д. 36),  в  силу  чего,  а  также  тяжёлого  материального  положения  своей  семьи,  на  что  имеется  ссылка  в  апелляции  защитника,   может  продолжить  совершать  преступления.  

                   Руководствуясь  ст. 362,  365,  367  УПК  Украины,  судебная  коллегия                                                                          

                              О П Р Е Д Е Л И Л  А :

         Апелляцию   адвоката  ОСОБА_1  в  интересах  обвиняемой  ОСОБА_2  оставить  без   удовлетворения,  а    постановление  Жовтневого  районного  суда  гор. Запорожья    от  02  ноября  2009  года  об    избрании   ОСОБА_2   меры  пресечения  в  виде  содержания  под  стражей  -  без  изменения.      

                             Председательствующий  -

                                               судьи  -