АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1370 - 2009г. Пред - щий в 1-й инст. - Носик Н.А.
Категория - ст. 115,ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Алейникова Г.И.,
судей - Незолы И.Н., Татариновой А.И.,
с участием прокурора - Кметь А.Г.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
законного представителя осужденного - ОСОБА_4
потерпевшей - ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6, его законного представителя ОСОБА_4, а также адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_6,
на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 19 августа 2009 года ,
которым ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее не судимый ;
осужден - по ст. 115, ч.1 УК Украины к 09 годам лишения свободы.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 04 июня 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба - 12761,82 гр. и морального ущерба - 50000 гр., всего - 62761 гр. 82 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_6 признан судом виновным в том, что 01 января 2007 года примерно в 03 часа, находясь возле кафе-бара "Орион", расположенного в помещении Васильевского автовокзала, в ходе ссоры, перешедшей в драку, с ОСОБА_7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью лишения жизни последнего, имеющимся при себе ножом умышленно нанёс потерпевшему два удара в левую и правую половину грудной клетки, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений: с повреждением правого лёгкого с развитием острой кровопотери, в причинной связи с его смертью не состоящее, и с повреждением тканей сердца, повлекшее смерть ОСОБА_7
В своей апелляции осужденный ОСОБА_6 указывает на своё несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что им совершено умышленное убийство ОСОБА_7, противоречат фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что он умышленно ударов потерпевшему не наносил, находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения на него ОСОБА_7 с ножом в руках, просит обжалуемый приговор отменить и производство по данному уголовному делу прекратить.
В апелляции законного представителя осужденного - ОСОБА_4 - также ставится вопрос об отменен приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях его сына ОСОБА_6 состава преступления.
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции также указывает на незаконность приговора по тем же основаниям, а также постановления суда от 04.06.2009 года об изменении ОСОБА_6 ранее избранной меры пресечения в виде личного поручительства на содержание под стражей, ссылаясь на отсутствие у суда на тот момент оснований для принятия такого решения, на односторонность и предвзятость выводов суда о виновности осужденного, также просит приговор отменить и производство по делу в отношении ОСОБА_6 прекратить.
Та же позиция изложена и в апелляции адвоката ОСОБА_1
На апелляции обоих защитников прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также потерпевшей ОСОБА_5, поданы возражения.
Заслушав докладчика, доводы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснения законного представителя осужденного - ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, а также апелляцию самого осужденного, возражения потерпевшей ОСОБА_5 и её представителя – адвоката ОСОБА_3, доводы прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, судебная коллегия находит апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6 и его законного представителя ОСОБА_4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия по данному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, на которые районный суд при рассмотрении дела не обратил внимания, а также сам допустил нарушения того же закона.
Так, в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 98) имеется постановление заместителя начальника СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Пилипенко С.В. от 07 августа 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_7 по факту причинения им двух ножевых ранений ОСОБА_6 до того, как последний причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Причиной отказа в возбуждении дела, как усматривается из содержания данного постановления, послужило отсутствие заявления от ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела по данному факту, которое относится к категории дел частного обвинения, возбуждаемых только по заявлению потерпевшего, т.е. в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего ОСОБА_7 отказано по нереабилитирующим его основаниям, хотя в самом постановлении содержится ссылка на п.2 ст. 6 УПК Украины.
Несмотря на то, что данное постановление имеет непосредственное отношение к событиям преступления, инкриминированного ОСОБА_6, и столь же непосредственно затрагивает интересы ОСОБА_7, в нарушение требований ст.ст. 99-1 и 236-1 УПК Украины копия данного постановления потерпевшей ОСОБА_5 вручена не была и право на его обжалование в установленном законом порядке ей также разъяснено не было, а суд в своём приговоре без достаточных оснований признал вышеуказанное постановление незаконным, хотя оно на момент вынесения приговора не было никем ни обжаловано, ни отменено.
Из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 28.08.2009 года уголовное дело со стадии предварительного его рассмотрения возвращено прокурору Васильевского района Запорожской области для устранения выявленных нарушений, т.е. в порядке ст. 249-1 УПК Украины, однако при этом суд сослался на ст. 281 УПК Украины, которая в данном случае применению не подлежала. При этом оригинал самого постановления суда от 28.08.2009 года в материалах дела отсутствует, в деле имеется лишь его заверенная копия (т.3, л.д. 204).
Получив дело, следователь, проводивший расследование, приобщил к его материалам ряд дополнительных документов, касающихся характеристики личности потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя ОСОБА_5 ( т.3, л.д. 206-208), однако ни обвиняемый ОСОБА_6, ни его защитники, ни потерпевшая ОСОБА_5 с указанными документами ознакомлены не были, требования ст.ст. 217-220 УПК Украины с ними повторно выполнены не были, тем не менее дело было повторно направлено в суд и рассмотрено им по существу.
Тем самым досудебным следствием было грубо нарушено право обвиняемого ОСОБА_6 на защиту, а также процессуальные права потерпевшей ОСОБА_5, что влечёт за собой безусловную отмену постановленного судом по данному делу приговора, а также направление данного уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.
Учитывая, что данный приговор вследствие его незаконности отменяется судебной коллегией вследствие допущенных по делу грубых нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст. 374 УПК Украины не вдаётся в обсуждение доводов поданных по делу апелляций относительно обоснованности выводов суда в том же приговоре, касающихся фактических обстоятельств преступления и виновности либо невиновности в его совершении ОСОБА_6
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляции осужденного ОСОБА_6, его законного представителя ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 19 августа 2009 года в отношении ОСОБА_6 - отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ст. 115, ч.1 УК Украины возвратить прокурору Васильевского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Мерой пресечения ОСОБА_6 оставить содержание под стражей.
Председательствующий -
судьи -