АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1390 - 2009 г. Пред - щий в 1-й инст. - Колесник С.Г.
Категория - ст. 187 ч.3 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Незолы И.Н.,
судей - Старовойт И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора - Кметь А.Г.,
осужденного - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 07 сентября 2009 года,
которым ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый:
- осужден: по ст. 187, ч.3 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 02 декабря 2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба - 9625 гр.
Решена судьба вещественных доказательств, среди которых пневматический пистолет "Сафари Магнум", заводской номер НОМЕР_1, с девятью патронами постановлено передать родственникам осужденного ОСОБА_1
Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 19 декабря 2007 года, примерно в 14 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом, под надуманным предлогом найма квартиры, проник в квартиру АДРЕСА_2, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, приставил к её голове пистолет, после чего завладел её имуществом - золотыми изделиями, мобильным телефоном и деньгами на общую сумму 10 тыс. 625 гр., после чего связал её по рукам и ногам заранее приготовленным скотчем, лишив её свободы передвижения, забрал ключи от входной двери и с места преступления скрылся.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание слишком суровым, ссылаясь на то, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, своим поведением в ходе следствия способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся и добровольно возместил потерпевшей причинённый вред, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, за воспитание которой имеет поощрения со школы, после совершенного преступления, находясь на свободе до декабря 2008 года, никаких иных преступлений не совершал, ухаживал за больными матерью и бабушкой, в связи с чем повышенной общественной опасности не представляет. Поэтому просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении него ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
В своей апелляции прокурор, также не оспаривая доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности, пневматического пистолета "Магнум" с патронами к нему, который является орудием совершения осужденным вышеуказанного преступления, в связи с чем подлежал конфискации в доход государства, однако в нарушение требований п.1 ст. 81 УПК Украины пистолет приговором суда постановлено передать родственникам ОСОБА_1, в связи с чем просит приговор в этой части изменить, указав, что пистолет "Магнум" подлежит конфискации в доход государства.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против апелляции осужденного, пояснения осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и поддержавшего свою апелляцию, судебная коллегия находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре районного суда, ни им самим, ни другими участниками судебного процесса, не оспаривается и достаточно полно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененными в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст. 187 УК Украины, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с проникновением в жилище.
Назначая ОСОБА_1 наказание за содеянное, районный суд обоснованно принял во внимание повышенную общественную опасность и дерзкий характер совершенного им преступления, при этом, прийдя к правильному выводу о том, что ему следует избрать наказание, связанное с лишением его свободы, в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины счёл возможным назначить ему минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 187 УК Украины.
Учитывая, что осужденным совершено преступление, отнесенное законодателем к числу особо тяжких, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания, в том числе и с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины. При этом доводы осужденного о том, что суд неправомерно указал в приговоре при избрании ему наказания на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку его прежние судимости в силу ст. 89 УК Украины погашены, а также на его отношение к содеянному, внимания, по мнению судебной коллегии, не заслуживают, поскольку данные факты приняты районным судом во внимание не в качестве отягчающих его вину обстоятельств, исчерпывающий перечень которых изложен в ст. 67 УК Украины, а в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, что закону не противоречит.
Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, районный суд в нарушение требований п.1 ст. 81 УПК Украины не конфисковал в доход государства пистолет, с помощью которого ОСОБА_1 было совершено вышеуказанное разбойное нападение, безосновательно решив вопрос о его передаче родственникам осужденного, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 07 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Пневматический пистолет "Сафари Магнум", заводской номер НОМЕР_1, и девять патронов к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, конфисковать в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
судьи -