АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1405 - 2009г. Пред-щий в 1-й инст.- Нестеренко Т. В.
Категория - ст. 356 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Алейникова Г.И.,
судей - Незолы И.Н., Татариновой А.И.,
с участием осужденного - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции - осужденного ОСОБА_1,
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 16 сентября 2009 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Великая Дочь Борзнянского района Черниговской области, житель АДРЕСА_1; ранее не судимый,
- осужден по ст. 356 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 780 гривен.
На основании акта амнистии от назначенного наказания освобожден, производство по данному уголовному делу прекращено.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба - 9369 гр., морального ущерба - 3000 гр., всего 12369 гривен.
Как явствует из приговора суда, ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 13 декабря 2008 года самовольно начал демонтаж принадлежащей ОСОБА_2 летней кухни, в результате чего повредил шиферное покрытие, пластик на потолке и деревянные балки, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 14369 гр.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает выводы суда относительно фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он признан виновным, ссылаясь на допущенную судом неполноту в выяснении размера материального ущерба, причиненного его действиями, который фактически является значительно меньшим, оспаривает также размер морального ущерба, взысканного с него в пользу потерпевшей, просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Данный приговор в отношении ОСОБА_1 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины о том, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, районный суд фабулу обвинения в приговоре указал лишь в изложении потерпевшей ОСОБА_2, однако при этом не указал, что же из изложенного ею суд считает доказанным, а что нет.
Прийдя к выводу о том, что действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 14369 гр., суд безосновательно включил в эту сумму и заявленный потерпевшей моральный ущерб в сумме 5000 гр., которую в конечном счете счел завышенной и удовлетворил иск потерпевшей в этой части лишь в сумме 3000 гр., допустив таким образом противоречия в своих же выводах.
Между тем, выводы суда о том, что действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 вообще причинен значительный материальный ущерб, является неубедительными.
Так, не оспаривая самого факта частичного демонтажа крыши летней кухни, на которую потерпевшей заявлены права, не подтвержденные в материалах дела необходимыми правоустанавливающими документами, ОСОБА_1 в то же время утверждал, что фактический ущерб от этих его действий составил незначительную сумму 231 гр. 80 коп.
Данные доводы осужденного не только не были проверены судом надлежащим образом, но им в приговоре суда вообще не дано какой-либо оценки, т.е. они в нарушение требований ч.1 ст. 324 УПК Украины остались ничем не опровергнутыми.
Между тем, учитывая, что причинение самоуправными действиями виновного лица не любого, а именно значительного материального ущерба, является обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, выяснение этого вопроса судом было необходимо для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1 уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд в данном случае допустил существенную неполноту в установлении объективной стороны вышеуказанного преступления.
Судом при рассмотрении данного дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, в процессе рассмотрения данного дела ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него производства по данному делу на основании акта амнистии, которое подлежало разрешению в соответствии со ст. 6 Закона Украины от 12.12.2008 года "Об амнистии" путём вынесения судом постановления об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу.
В нарушение указанных требований суд рассмотрел дело до конца и постановил обвинительный приговор, которым назначил ОСОБА_1. наказание, освободил осужденного от его отбывания и одновременно прекратил производство по делу, т.е. вынес по делу два взаимоисключающих решения, более того, разрешил гражданский иск потерпевшей, который в случае прекращения дела подлежал оставлению его без рассмотрения.
Тем самым суд допустил неосновательное осуждение ОСОБА_1, что недопустимо.
Таким образом, принятое районным судом решение по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 16 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
судьи -