Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 4013 / 09                                   Головуючий  у  1 інстанції: Прокопчук Т.С.

                                                                                            Суддя-доповідач: Боєва В.В.                                        

У Х В А Л А

іменем України

 11  листопада   2009 року.                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:         Боєвої В.В.

Суддів:                     Коваленко А.І., Савченко О.В.,

При секретарі:         Карацюпі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя   від 09 червня  2009 року про відмову у прийнятті заяви  у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „Родовід банк” суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні  2009 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „Родовід банк” суми банківського вкладу  

Ухвалою судді Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя  від 09 червня    2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

  Не погоджуючись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_1      подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  скасовує ухвалу і  постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням  норм процесуального права.

Відповідно до частини  1 статті 96 ЦПК України  судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Статтею 100 ЦПК України передбачено  вичерпний перелік підстав  відмови у прийнятті заяви, а саме:  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96  цього Кодексу або із заяви і поданих документів  вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті  заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції  зазначив в своїй ухвалі,  що  із доданих до заяви документів неможливо встановити думку і доводи відповідача відносно пред’явлених до нього вимог, тому із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ВАТ „Родовід банк”, заперечуючи проти  апеляційної скарги, пояснив, що на теперішній час  предмет спору  відсутній,  оскільки  банк виконав свої зобов’язання перед заявником  ОСОБА_1

В якості доказу представник банку надав  суду виписки з особових рахунків  ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу зазначає інший розмір відсотків за вкладами, аніж вказано в наданих виписках банку, тобто, має місце спір про право.

За таких обставин  колегія суддів  приходить до висновку, що підстави для  скасування  ухвали  судді  Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя  від  11 листопада  2009 року  про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 .про видачу судового наказу  щодо стягнення з ВАТ „Родовід банк” суми банківського вкладу відсутні.

Керуючись ст. ст.  307, 312, 314, 317 ЦПК   України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя   від 09 червня  2009 року по цій справі  залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: