копія справа №2а-2985/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2009р. Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Любович О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Басс Віталія Миколайовича про визнання неправомірними дій працівника ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора по винесенню постанови; скасувати постанову від 26.07.2009р. ВА № 019099 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 11.08.2009р. поштою отримав копії протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. З вказаними документами позивач не згоден, так як 26.07.2009 року керував транспортним засобом Део «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Університетський в м.Кіровограді. По правій смузі руху рухався легковий автомобіль марки ВАЗ і з метою його випередження зайняв ліву смугу руху, без виїзду на смугу зустрічного руху. Здійснивши випередження, побачив, що на відстані приблизно 100 метрів попереду нього з правого краю проїзної частини через певні інтервали припарковані транспортні засоби, тому для об»їзду вказаних автомобілів залишився рухатися в лівій частині, щоб об»їхати їх повністю. Відразу ж його зупинив працівник ДАІ та, не представившись та не вислухавши пояснення свідків, які знаходилися в салоні його автомобіля, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, тобто позивач порушив п.11.5 ПДР України – рухався в крайній лівій смузі при вільній правій.
В судове засідання відповідач – інспектор взводу ДПС м.Кіровограда Басс В.М. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
26.07.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Басс В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, останній 26.07.2009 року о 11год. 50хв. керуючи автомобілем Део «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Університетський в м.Кіровограді рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Басс В.М. 26.07.2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА № 019099, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд в крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.
Як вбачається з пояснень позивача, ним було зроблено все згідно ПДР України - він рухався в лівій смузі так як праві були зайняті.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративнорї відповідальності, роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.256 КУпАП.
В порушення даної норми інспектором не повністю вказано відомості про правопорушника (його матеріальне становище, сімейний стан); не було роз»яснено права та обов»язки правопорушнику.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення даної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника. Постанова не містить суті та опису обставин, що мали бути установлені при розгляді справи, та ґрунтується на неналежних доказах.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було, так як позивачем було правомірно виконано вимоги ПДР України і жодних правил дорожнього руху він не порушував (згідно ПДР він перестроївся у ліву смугу для об»їзду перешкоди). Також інспектором не було вислухано пояснення свідків, які знаходилися в автомобілі правопорушника і могли б підтвердити, що позивач дійсно перестроївся в ліву смугу руху для випередження автомобіля та об»їзду перешкоди.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з пояснень позивача, які містяться в адміністративному позові, позивач здійснював випередження та об»їзд транспортних засобів в крайню ліву смугу згідно ПДР України, а тому правопорушення в його діях не було. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу; визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.
На підставі ч.1 ст.9, ч.2 ст.283, ст.ст.256, 280 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 019099 від 26.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Басс Віталія Миколайовича неправомірними в частині винесення постанови ВА № 019099 від 26.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя (підпис) О.В.Куценко
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В.Куценко