Справа № 2а-3240/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Бібіковій Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Ющенко Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора ДАІ Ющенко Ярослава Олександровича неправомірними та скасувати постанову серії ВА № 020883 від 28 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказав, що 28.08.2009 року приблизно о 16год. 35 хв. він рухався по вул.. Яновського у м. Кіровограді, керуючи автомобілем «ГАЗ – 2705» д.н. НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя з вулицею Героїв Сталінграда на зелене світло почав виконувати поворот праворуч. Одразу ж після проїзду вищезазначеного перехрестя був зупинений інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України Ющенко Ярославом Олександровичем, який склав протокол серії ВА № 023513 та виніс постанову серії ВА № 020883 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
На обґрунтування вимог зазначав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами.
В судове засідання відповідачі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповітили, доказів правомірності свого рішення до суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Ющенко Ярославом Олександровичем 28.08.2009 року було складено протокол серії ВА № 023513 та на підставі нього винесена постанова серія ВА № 020883 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 28.08.2009 року о 16 годин 30 хвилин в м. Кіровограді керуючи т.з Газ 2705 д.н. НОМЕР_1 при повороті праворуч на перехресті вул. Яновського та вул. Г. Сталінграда не надав перевагу в русі пішоходу.
Згідно до п.16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані-на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно протоколу правопорушення було зафіксовано за допомогою фотознімків. Позивач в судовому засіданні наполягав, що з продемонстрованих йому інспектором знімків на фотоприладі, вбачалось, що пішохід розпочав рух після проїзду ним 20-30метрів від місця його переходу. Суд письмово зобов’язав відповідачів надати для огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.6), однак з невідомих підстав дана справа до суду направлена не була. Тому, суд позбавлений можливості спростувати доводи позивача про відсутність у його діях вини в інкримінованому правопорушенні.
Згідно Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність. Таким чином суд відмовляє у позові до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області за відсутності належного обґрунтування вимог до даного відповідача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВА № 020883 від 28.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 8, 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №020883 від 28.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
У вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області відмовити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : підпис
Згідно оригіналу :
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда О.В. Галаган