Провадження №2/1522/8202/12

Справа №2/1522/10142/12

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі –Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»(далі –ТОВ «АЛВОНА») та ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

03.05.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА».

14 листопада 2012 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного на грошові кошти ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2012 року, посилаючись на те, що договір позики від 12.07.2010 року було укладено між позивачем та ОСОБА_6, а тому ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»не є учасником правовідносин, які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, сама заява ОСОБА_5 про забезпечення позову, яку було задоволено 27.08.2012 року не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та перешкоджає господарській діяльності ТОВ «АЛВОНА».

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «АЛВОНА»підтримали заявлене клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що в заяві представника відповідача ТОВ «АЛВОНА», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та Відповідачами виник спір щодо погашення заборгованості. Наявність спору підтверджується угодою про договірне погашення заборгованості від 05.06.2012 року, яку було укладено між ОСОБА_5 та директором ТОВ «АЛВОНА»ОСОБА_6, відповідно до якої відповідачі визнали борг перед позивачем, який виник за Договором позики від 12.07.2010 року, який було підписано ОСОБА_6 як директором ТОВ «АЛВОНА».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_5 посилається на значні суми заборгованості та на значний період часу неповернення ТОВ «АЛВОНА»та ОСОБА_6 боргу, а також той факт, що ТОВ «АЛВОНА»має можливість розпорядитися грошовими коштами на своїх поточних рахунках, а ОСОБА_6 має можливість у будь-який час провести відчуження належних йому на праві приватної власності об’єктів нерухомості.

Представниками відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»до суду не було надано доказів тверджень про те, що заходи забезпечення позову, арешт грошових коштів, вчинені ухвалою від 27.08.2012 року буд-яким чином перешкоджають господарській діяльності ТОВ «АЛВОНА».

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що з метою ухилення від виплати загальної суми боргу відповідачами, ТОВ «АЛВОНА»та її директором ОСОБА_6 можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження належного їм майна, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для вірного вирішення справи необхідно залишити вжиті заходи забезпечення позову –накладений арешт на грошові кошти ТОВ «АЛВОНА», що не суперечить вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Таким чином, суд, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням правової позиції відповідачів, які позов не визнають, вважає, що скасування заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

На підставі ст.ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»та ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Турецький

           14.11.2012