Справа № 2а-2678/09
П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
Головуючого: судді Таранової О.П.
при секретарі: Великоцкій О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі ОП «Редакція газети «Правовий захист» до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції Автономної республіки Крим про визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами в обґрунтування яких вказує, 03.03.2009р. Ленінським районним судом м. Луганська був виданий виконавчий лист по справі № 2а-407\08 по справі ООО «Донбаспромпоставка» в особі ОП «Редакції газети Правовий захист» до Массандрівської посилкової ради про зобов’язання виконати дії, а також про втискання витрат на оплату юридичних послуг та держмита на суму 504,40 грн.
ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє про відкриття виконавчого провадження на основаній виконавчого документу по заяві витребувача або його представника у примусовому виконанню рішення.
20.03.2009р. державний виконавець ОГІС Ялтинського МУЮ винесена постанова про відмову позивачу у відкритті виконавчого провадження по вищевказаним виконавчим листам. На тому що, позивачем якби не було прикладено заяви про прийняття виконавчого документу про примусове виконання. Також 05.03.09 позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про відкриття виконавчого ОСОБА_1 зі ст. 26 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повинно було бути направлено державним виконавцем на адресу позивача не пізніше наступного дня після винесення. Дане вимога законодавства була проігнорована. Данна постанова від 20.03.09р. була направлена позивачу лише 08.04.09р.по що свідчить штамп на конверті.
ОСОБА_1 зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасну, правильну та повну виконання рішення державним виконавцем виконує начальник відділу Державної виконавчої служби якому підпорядковується державний виконавець. Вищевказані діяння відповідача порушують право позивача на повне та своєчасне виконання рішення суду, що у рамках діючого законодавства України являється недопустимим.
До Ялтинського міського суду Криму було направлено судове доручення про допит відповідача. Судом було виконано судове доручення в якому було допитано представника відповідача який не визнає позивні вимоги та слався на те, що 18.03.2009р. державному виконавцю були передні папери а саме заява позивача про відкриття виконавчого провадження по справі стягнути витрати на оплату юридичних послуг та держмита на суму 504,40 грн. У зв’язку з тим що поступило тільки одна заява по відкриття виконаного провадження по справі у зв’язку з цим згідно з іст.18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець відкриває виконавче провадження на основі виконавчого документа по заяві позивача або його представника про примусове виконання рішення, вказаного ст. 3 цього Закону, так як в відділ державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції не поступало заяви про прийняття на примусове виконання. При перевірки матеріалів виконавчого провадження, виконуючим обов’язки керівника ОГИС Ялтинського МУЮ в постанові по відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2009р. виявленні недоліки у зв’язку з чим на підставі ст.ст. 8,22,85 ЗУ «Про виконавче провадження», данна постанова було відмінено постановою про відміну постанови об відкриті виконавчого провадження від 16.04.2009р. Оскільки виконавчий документ виданий Ленінським районним судом м. Луганська, скарга на дії або без дії державного виконавця повинна подаватись та розглядатись судом, надавшим виконавчий документ, у порядку цивільного процесуального судочинства.
Відповідач до судового засідання не з*явився, до початку слухання справи представник відповідача надав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 з вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє про відкриття виконавчого провадження на основаній виконавчого документу по заяві витребувача або його представника у примусовому виконанню рішення.
20.03.2009р. державний виконавець ОГІС Ялтинського МУЮ винесена постанова про відмову позивачу у відкритті виконавчого провадження по вищевказаним виконавчим листам. На тому що, позивачем якби не було прикладено заяви про прийняття виконавчого документу про примусове виконання. Також 05.03.09 позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про відкриття виконавчого ОСОБА_1 зі ст. 26 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повинно було бути направлено державним виконавцем на адресу позивача не пізніше наступного дня після винесення. Дане вимога законодавства була проігнорована. Данна постанова від 20.03.09р. була направлена позивачу лише 08.04.09р.по що свідчить штамп на конверті.
ОСОБА_1 зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасну, правильну та повну виконання рішення державним виконавцем виконує начальник відділу Державної виконавчої служби якому підпорядковується державний виконавець. Вищевказані діяння відповідача порушують право позивача на повне та своєчасне виконання рішення суду, що у рамках діючого законодавства України являється недопустимим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню оскільки
Керуючись статтями 17,19,87,94,106,162,181 КАС України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Заявлені вимоги ТОВ «Донбаспромпоставка» в особі ОП «Редакція газети «Правовий захист» до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції Автономної республіки Крим про визнання дій незаконними задовольнити.
Визнати незаконними дії відповідача в частині несвоєчасного направлення на адресу позивача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2009р.
Визнати незаконними дії відповідача в частині невідповідності фактів викладених в постанові про відмову в відкриті виконавчого провадження від. 20.03.2009р., дійсній даті видачі виконавчого листа № 2а-407\08.
Признати не законними дії відповідача в частині повернення виконавчого листа 2а-407\2008, виданого 03.03.2009р. Ленінським районним судом м. Луганська.
Признати незаконим постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від. 20.03.2009р., винесеного ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим.
Відмінити постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження 20.03.2009р. винесеного ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим.
Стягнути з ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим в користь позивача понесення витрат на оплату правової допомоги у розмірі 250 грн.,
Судові витрати накласти на відповідача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: