Дело №1-102/11

Производство №1/1522/504/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи —ОСОБА_1,

при секретаре —ОСОБА_2,

с участием прокурора —ОСОБА_3,

с участием защитника —ОСОБА_4,

с участием защитника —ОСОБА_5,

с участием общественного защитника —ОСОБА_6,

с участием представителя потерпевшей —ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Так, ОСОБА_8 обвиняется в том, что в ночь с 06.08.2010 года на 07.08.2010 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Одесса, пер. Каманина, д. 18-А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_9, ввиду отказа последней от совместного ночлега, на протяжении длительного периода времени, способом носящим характер особого мучения, умышленно причинил ОСОБА_9 телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2010 года №3389 «относятся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни в момент причинения, согласно п.2.1.1(а), п.2.1.1(б) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (1995г.)».

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8, мотивируя ходатайство тем, что ОСОБА_8 более двух лет находится под стражей, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение в совершении данного преступления основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_9, однако ее показания нелогичны, противоречивы и несостоятельны, поскольку большая их часть опровергается показаниями свидетелями и добытыми в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство направлении уголовного дела на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8, мотивируя ходатайство тем, что ОСОБА_8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение в совершении данного преступления основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_9, однако ее показания нелогичны, противоречивы и несостоятельны, поскольку большая их часть опровергается свидетелями и добытыми в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности воспроизведения обстановки и обстоятельств события ввиду сомнительности показаний потерпевшей ОСОБА_9, на которых в большей степени строилось обвинение, кроме того, нахождение подсудимого ОСОБА_8 длительное время под стражей является нецелесообразным, поскольку последний имеет постоянное место проживания в г. Одессе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на стадии досудебного следствия ОСОБА_8 от органов досудебного следствия не скрывался.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 и его общественный защитник ОСОБА_6 ходатайства защиты поддержали.

В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 возражал против удовлетворения ходатайств защиты, а также заявил ходатайство о судебном поручении, в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, органу досудебного следствия — следственно-оперативным путем установить свидетелей, которые перевозили потерпевшую ОСОБА_9 с места совершения преступления в ГКБ №11.

Прокурор в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_7 о судебном поручении и указал, что это приведет к волоките рассмотрения дела, также прокурор возражал против заявленного ходатайства адвоката ОСОБА_5 в части направления дела на дополнительное расследование, указав на отсутствие законных оснований для направления дела на дополнительное расследование, ходатайства защиты в части изменения меры пресечения полагал на усмотрение суда.

Изучив материалы данного уголовного дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства дела, суд приходит к следующему заключению.

Ходатайство представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_7 о судебном поручении не подлежит удовлетворению, ввиду нецелесообразности, поскольку исчерпывающий список свидетелей, перевозивших потерпевшую ОСОБА_9 с места совершения преступления в ГКБ №11 имеется в материалах дела, также в материалах дела имеются их показания, которые не состоят между собой в противоречии относительно обстоятельств перемещения потерпевшей ОСОБА_9 с места совершения преступления в ГКБ №11.

Ходатайства адвоката ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_5 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет.

17.09.2010 года ОСОБА_8 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины от 1960 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 20.09.2010 года в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_8 более двух лет находится под стражей.

Требованиями ст. 150 УПК Украины 1960 года, предусматривают обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, также при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины 1960 года, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в период дознания и досудебного следствия»№4 от 25.04.2003 года, взятие под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем он избирается лишь при наличии оснований полагать, что другие /менее строгие/ меры, предусмотренные ст. 149 УПК Украины 1960 года, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины 1960 года, и его надлежащего поведения, в связи с чем, она избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_8 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 2 л.д. л.д. 68, 70/, зарегистрирован и проживает в г. Одессе, по адресу: АДРЕСА_1, где положительно характеризуется /т. 2 л.д. 70/, на стадии досудебного следствия не уклонялся от следствия или выполнения процессуальных решений, как и на стадии судебного разбирательства дела.

Кроме того, ходатайство адвоката ОСОБА_5 в части направления дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Показания потерпевшей ОСОБА_9 нелогичны и противоречивы, поскольку большая их часть опровергается показаниями свидетелей и добытыми в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами.

Так, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №436 от 09.11.2012 года свидетельствует о поверхностном и одностороннем исследовании на стадии досудебного следствия обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку версия подсудимого ОСОБА_8 о том, что потерпевшая ОСОБА_9 получила телесные повреждения на пирсе или плитах, а не вследствие их причинения самим подсудимым, как указано в обвинении, не исследована, а обвинение ОСОБА_8 в большей части состоит из показаний потерпевшей ОСОБА_9, ввиду отсутствия очевидцев, а заключение судебно-медицинской экспертизы №3389 от 10.09.2010 года не содержит достаточных данных об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в связи с тем, что следствием не исследована версия подсудимого ОСОБА_8 о возможном получении потерпевшей ОСОБА_9 телесных повреждений на пирсе или плитах, не были осмотрены данные места и не исследованы возможные обстоятельства дела для принятия объективного решения по делу.

Кроме того, обвинение ОСОБА_8 в большей части состоит из показаний потерпевшей ОСОБА_9, которая, согласно показаний всех свидетелей, на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако сама потерпевшая это обстоятельство отрицает, ссылаясь на употребление незначительного количества алкоголя, вместе с тем, будучи допрошенной в судебном заседании 07.07.2011 года, потерпевшая указывает на то, что днем 06.08.2010 года она, находясь в кафе, в процессе общения с подсудимым сама употребила бутылку вина. Вместе с тем, у потерпевшей ОСОБА_9 была взята кровь для проведения исследования на наличие в ней алкоголя, однако в материалах дела отсутствует информация о результатах данного исследования.

Кроме того, в своих показаниях потерпевшая ОСОБА_9 указывает на то, что после совершения инкриминируемого подсудимому ОСОБА_8 преступления, последний совместно с ОСОБА_10 водили ее к морю, чтобы обмыть, однако данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также добытыми на стадии судебного разбирательства дела доказательствами, в частности, согласно письма начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 27.10.2011 года №31/22вх4869 в ночь на 07.08.2010 года территория прибрежной зоны /ул. Каманина в г. Одессе к расположенной на побережье «ротонде»/ патрулировалась нарядом милиции маршрута патрулирования №606, вместе с тем, не сообщается о каких-либо преступлениях или правонарушениях, имевших место той ночью.

Кроме того, представитель потерпевшей ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 неоднократно указывал суду на наличие факта группового изнасилования в отношении потерпевшей ОСОБА_9, также 26.07.2011 года ОСОБА_9 в прокуратуру Приморского района г. Одессы в порядке ст. 97 УПК Украины 1960 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 за совершение ими преступления, предусмотренного ст. 152 УК Украины.

Так, постановлением оперуполномоченного УР ОМ «Аркадия»Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 от 20.01.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 152 УК Украины, на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины 1960 года, поскольку постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13 от 03.12.2010 года было отказано в привлечении к уголовной ответственности неустановленное следствием лицо по факту изнасилования, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 152 УК Украины /т. 2 л.д. 173/.

Также, постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13 от 03.12.2010 года было отказано в привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_8 по факту изнасилования, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 152 УК Украины /т. 2 л.д. 172/.

Так, в материалах дела имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 152 УК Украины, в отношении ОСОБА_8

Однако, суд не располагает информацией о принятом решении по заявлению ОСОБА_9 от 26.07.2011 года в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11, непосредственно на которые указывает потерпевшая, в связи с чем, суд лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для установления истины в уголовном деле, на которые указывает потерпевшая ОСОБА_9 и ее представитель.

В связи с тем, что многие обстоятельства дела не были исследованы, иные исследованы поверхностно и односторонне, кроме того, они не могут быть проверены в ходе судебного разбирательства дела, что не дает возможности сделать однозначный вывод относительно виновности либо невиновности ОСОБА_8 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает целесообразным возвратить дело на дополнительное расследование.

Согласно ст. 278 УПК Украины 1960 года, суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья —постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года №2 досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины 1960 года не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 16-1 УПК Украины 1960 года на суд возложена функция рассмотрения дела, который сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Недопустимым является возложение на него функций, которые присущи следственным органам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 273, 278, 281 УПК Украины 1960 года, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства адвоката ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_5 —удовлетворить.

Ходатайство представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_7 —оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_8 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья: