КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-23276/08 Головуючий в 1 інстанції – Костенко О. Ф.
Суддя-доповідач – Кузьменко В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Кузьменко В.В. та суддів Земляної Г.В., Зайця В. С. при секретарі Семенець Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення , -
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року позовні вимоги задоволені повністю.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду. По справі апеляційне провадження відкрито.
До суду надійшла заява апелянта з інформацією про смерть позивача.
В засідання учасники процесу не явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
У відповідності до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Актового запису про смерть №275, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області позивач ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця, зокрема і право на пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.
Враховуючи, що правовідносини з приводу виплати грошової допомоги ОСОБА_1. нерозривно пов’язані із особою спадкодавця та не допускають правонаступництва колегія суддів проходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити у відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі саме з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 КАС України колегія суддів виходила з того, що підставою для скасування постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року є не лише смерть позивача, а й неправильне вирішення справи по суті.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, статтею 99 якого встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Судова колегія вважає, що про порушення свого права на отримання допомоги на оздоровлення у передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмірі позивач мав дізнатися в момент отримання такої допомоги, проте позов було подано лише у квітні 2008 року, що свідчить про пропущення позивачем строку звернення до суду.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач наполягав на застосуванні річного строку звернення до адміністративного суду та просив відмовити у задоволенні позову на цій підставі. В свою чергу позивачем не надано відповідних доказів про поважні причини пропущення річного строку на звернення до адміністративного суду.
Отже, судова колегія, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2005-2006 роки не підлягають задоволенню у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, а підстав для його поновлення судова колегія не вбачає.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення на його користь недоплаченої допомоги за 2007 рік підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», якими зупинено дію абзацу четвертого частини четвертої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Проте, відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 9 липня 2007 року.
За таких обставин, відповідач, здійснивши позивачу виплату допомоги на оздоровлення за 2007 рік у травні (а.с. 7, 19, 38 ) у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №562, виконав взяті державою зобов'язання та не порушив прав позивача, а суд першої інстанції безпідставно поширив дію рішення Конституційного суду України від 9 липня 2007 року на правовідносини, що вже відбулися.
За таких обставин в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 203 КАС України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, апеляційне провадження підлягає закриттю в зв’язку з смертю особи, яка була стороною у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 193, 212, 254 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року - задовольнити частково.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008 року – скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 вересня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.В. Кузьменко
Судді: Г.В. Земляна
В. С. Заяць
Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2009 року