П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2627/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Большакова О.О.

при секретарі Кречко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до начальника митного поста Виноградів Чопської митниці про зобов’язання виконати вимогу,

В С Т А Н О В И В:

          10 серпня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до начальника митного поста Виноградів Чопської митниці про зобов’язання виконати вимогу від 10 червня 2011 року №03-16/527 .

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службовою особою державної контрольно-ревізійної служби-керівником контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області пред'явлено вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства, зареєстровану за № 03-16/527 від 10 червня 2011 року «Про усунення порушень та недоліків виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності митного посту Виноградів Чопської митниці”. Згідно наказу Державної митної служби України від 14 жовтня 2010 року № 1218 “Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей” було припинено Виноградівську митницю шляхом приєднання її до Чопської митниці. Чопську митницю визначено правонаступником Виноградівської митниці. Вимога направлена начальнику Чопської митниці та голові комісії з припинення Виноградівської митниці й полягала у зобов’язанні провести претензійно-правову роботу з ПАТ “Фірма Нафтогазбуд” щодо відшкодування суми завищеної вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів на загальну суму 1270635 гривень 33 копійки та з ПП ОСОБА_2 на суму 27522 гривні 46 копійок. Разом з тим, позивач зазначив, що відповідачем вищевказану вимогу начальника Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області добровільно не було виконано в повному обсязі, що є підставою для зобов’язання в судовому порядку відповідача виконати їх.

          16 листопада 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області подало суду заяву про уточнення позовних вимог (№07-25-4- 17\7327). Згідно цієї заяви позивач вказав, що до вимоги від 10 травня 2011 року було внесено зміни від 20 жовтня 2011 року № 03-16\1199, яким викладено пункт другий вимоги в іншій редакції, а саме зобов’язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за структурним підрозділом БУ -21 по ПАТ “Фірма Нафтогазбуд” різницю у вартості виконаних робіт в сумі 1220483 гривні 87 копійок та ОСОБА_2 в сумі 15256 гривні 5 копійок, провести претензійно-позовну роботу. Тому позивач просить зобов’язати начальника митного поста Виноградів Чопської митниці виконати вимогу від 10 червня 2011 року № 03-16/527 з уточненням відповідно до внесених змін до вимог від 20 жовтня 2011 року № 03-16/1199.

          Представник позивача ОСОБА_1 судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи . Заперечень щодо позовних вимог до суду не надійшло. Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності відповідача.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що поданий адміністративний позов не підлягає задоволенню.

          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Контрольно-ревізійне управління є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

          Право звернення КРУ до суду передбачено п. 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої органи державної контрольно- ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

          Згідно з ч. 2, 5, 6 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

          Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно- правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

          Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

          Згідно з п. 49 Порядку у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

          Судом встановленою, що старшим контролером- ревізором ОКРВ в м.Берегово та Берегівському районі ОСОБА_3 було проведено позпланову виїзну ревізію фінансово- господарської діяльності митного поста Виноградів Чопської митниці за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

          Результати ревізії стосовно виявлених недоліків викладені в акті від 11 квітня 2011 року № 03-09/026, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 19 — 27). Згідно цього акту, проведеною перевіркою було встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів знаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1862, 3 тис. гривень.

          Пунктами 7 та 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

          Таким чином, КРУ відповідно до приписів ст. 2, п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» наділено повноваженнями направляти вимоги щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів тільки з цих питань, яки є обов’язковими до виконання.

          10 травня 2011 року начальником об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в місті Берегові та Берегівському районі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області було направлено Начальнику Чопської митниці п. Поліщуку Д.В. та Голові комісії з припинення Виноградівської митниці п. Свідерському Е.К. вимогу зареєстровану за № 03- 16/527 року «Про усунення порушень та недоліків виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності митного посту Виноградів Чопської митниці”.

          20 жовтня 2011 року Начальнику Чопської митниці п. Похильку О.І. було надіслано листа № 03-16\1199 із зазначенням про внесення змін до вимог від 10 травня 2011 року та викладено пункт другий вимоги в іншій редакції, а саме зобов’язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за структурним підрозділом БУ -21 по ПАТ “Фірма Нафтогазбуд” різницю у вартості виконаних робіт в сумі 1220483 гривні 87 копійок та ОСОБА_2 в сумі 15256 гривні 5 копійок, провести претензійно-позовну роботу.

          Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

          Разом з тим, позивачем визначено як відповідача начальника митного поста Виноградів Чопської митниці й позивач наполягає на зобов’язанні виконати вимогу посадової особи Контрольно-ревізійної служби саме начальника митного поста Виноградів.

          Однак, як вбачається з вимоги від 10 травня 2011 року № 03-16/527 «Про усунення порушень та недоліків виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності митного посту Виноградів Чопської митниці” така була адресовані посадовій особі - начальнику Чопської митниці та Голові комісії з припинення Виноградівської митниці.

          Лист заступника начальника відділу КРУ в Закарпатській області № 03-164\1199 від 20 жовтня 2011 року про внесення змін до вимоги адресований начальнику Чопської митниці.

          Згідно статті 16 Митного кодексу України митний пост є структурним підрозділом регіональної митниці, митниці, який безпосередньо здійснює митний контроль та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

          Типове положення про митний пост затверджується наказом спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.

          Відповідно до пункту 3 Наказу Державної митної служби від 06.05.2003 року № 289 "Про затвердження Типового положення про митний пост" керівництво митним постом здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом Державної митної служби України.

          Начальник митного поста відповідає за:

          •           якісне, повне та своєчасне виконання покладених на митний пост завдань;

          •          повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов'язкових платежів) у зоні діяльності митного поста;

          •          дотримання посадовими особами митного поста вимог законодавства України;

          •          організацію роботи з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил;

          •          організацію роботи з охорони праці, створення безпечних умов праці, забезпечення дотримання вимог пожежної безпеки.

Начальник митного поста відповідно до покладених на нього обов'язків:

          •          контролює виконання посадовими особами митного поста службових обов'язків;

          •          дає посадовим особам митного поста доручення та контролює їх виконання, якість і своєчасність виконання посадовими особами митного поста доручень регіональної митниці, митниці; підписує службові документи відповідно до своїх повноважень;

          •          надає керівництву регіональної митниці, митниці пропозиції щодо добору та розстановки кадрів, поліпшення роботи митного поста;

          •          організує професійну підготовку особового складу митного поста й бере участь у цій підготовці;

          •          організує та веде виховну й профілактичну роботу серед особового складу митного поста; пропонує керівництву регіональної митниці, митниці застосування заохочень і стягнень до посадових осіб митного поста;

          •          забезпечує захист державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт з документами та виробами, що містять державну таємницю; контролює виконання посадовими особами митного поста законодавства з питань охорони державної таємниці;

          •          у межах своєї компетенції вживає заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності й громадян.

          Таким чином, оскільки вимога посадової особи контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області щодо усунення порушень використання Виноградівською митницею (правонаступником якої є Чопська митниця) бюджетних коштів на реконструкцію міжнародного пункту пропуску “Вилок” у 2009-2010 роках, була адресована не відповідачу - керівнику структурного підрозділу Чопської митниці, а іншій посадовій особі - керівнику Чопської митниці, відповідач добровільно відповідно до чинного законодавства виконати її не міг.          

          Також до повноважень керівника статурного підрозділу - митного поста Виноградів не входить вчинення дій, визначених у вимозі від 10 травня 2011 року.

          Щодо заміни відповідача представник відповідача заперечив.

          А так, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зобов’язання начальника митного поста Виноградів виконати вимогу КРУ від 10 травня 2011 року № 03-16/527 «Про усунення порушень та недоліків виявлених позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності митного посту Виноградів Чопської митниці” з урахуванням змін, викладених у листі заступника начальника відділу КРУ в Закарпатській області № 03-16\1199 від 20 жовтня 2011 року.

          На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до керівника структурного підрозділу юридичної особи - начальника митного поста Виноградів Чопської митниці задоволенню не підлягають.

          Судові витрати відповідно до вимог статті 94 КАС України відшкодуванню не підлягають.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, ч.3 ст. 94, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

          У задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до начальника митного поста Виноградів Чопської митниці про зобов’язання виконати вимогу відмовити .

          Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова відповідно до ч.1 стю 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку не було подано.

ГоловуючаОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 грудная 2011 року.