Справа № 540/1345/15-ц

Номер провадження 2-з/540/1/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно: автомобіль марки Mazda CX 7, 2007 року випуску, VIN JM3ER293770167610, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номери кузова і двигуна невідомі, реєстрація якого проведена Чутівським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, просить заборонити ОСОБА_2 знімати вказаний вище автомобіль з реєстраційного обліку та вчиняти будь-які дії по його відчуженню. Передати їй ОСОБА_1 на зберігання до закінчення розгляду справи і виконання рішення суду спірний автомобіль.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що автомобіль є спільним майном подружжя, однак зареєстрований за відповідачем, а тому він має можливість розпорядитись ним самостійно, що може в подальшому утруднити виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.   

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки спір між сторонами фактично стосується цього майна, а невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Накладення арешту на зазначене майно є достатнім заходом забезпечення виконання рішення суду в подальшому.

Разом з цим, суд не вважає за доцільне задоволення вимоги щодо заборони відповідачу на вчинення дій, пов’язаних зі зняттям автомобіля з реєстраційного обліку, оскільки арешт, вказаного автомобіля вже обмежує права фізичних осіб, щодо вчинення дій по відчуженню цього майна.

Крім цього, пунктом 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений окремий вид забезпечення позову - передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Положення вищенаведеної норми процесуального права передбачає передачу речі, яка є предметом спору на зберігання саме іншим особам, а не стороні у справі (позивач, відповідач, тощо).

Натомість, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд передати на зберігання спірний автомобіль їй.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби – обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Враховуючи викладене, вимога про передачу спірного автомобіля на  зберігання позивачці є безпідставною та задоволенню не підлягає

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mazda CX 7, 2007 року випуску, VIN JM3ER293770167610, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номери кузова і двигуна невідомі, реєстрація якого проведена Чутівським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 а. Можливе місце знаходження автомобіля за фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме капітальному гаражі поряд з житловим будинком по вул. Жовтнева, 4, смт. Машівка, Полтавскої області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: