Справа № 22ц-2240/2009 р.
Головуючий у першій інстанції -
Рахманкулова І.П.
Категорія – цивільна
Доповідач – Зінченко С.П.
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2009 року
м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого: Іваненко Л.В.
суддів: Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.
при секретарі: Сетченко Н. М.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно зведеного паркану, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2009 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та виділити в його користування земельну ділянку розміром 302м2. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2009 року позов задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту №1 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2008 року.
Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 226 м2, розташовану у межах: від л.А до л.Б - 6,35м, від л.Б до л.В.-27,45м, від л.В до л.Г – 8,00м, від л.Г до л.О - 26,40м, від л.О до л.М-1,00м, від л.М до л.К – 6,30м, від л.К до л.Л – 6,35м, від л.Л до л.А – 1,48м, від л.А до л.Б – 6,35м, від л.Б до л.К – 1,63м, від л.К до л.Л – 6,35м. Для забезпечення входу до квартири НОМЕР_1 з вул. 2-а Набережна виділити двір загального користування під літерами Б,К,Л,А площею 9,87 м2 з виходом на вулицю 2-а Набережна.
Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 529 м2, розташовану у межах: від л.А до л.Б – 6,35 м, від л.Б до л.К – 1,63м, від л.К до л.М -6,30м, від л.М до л.О - 1,00., від л.О до л.Г – 26,40м, від л.Г до л.Д – 19,39м, від л.Д до л. Е – 34,62м, від л.Е до л.Ж – 2,10м, від л.Ж до л.Л -14,63., від л.Л до л. А – 1,48м.
Порядок користування земельною ділянкою площею 190 м2, що виділена ОСОБА_3 у тимчасове користування рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.10.1988 року встановлений до припинення права користування нею. Для забезпечення підходу для обслуговування дворового фасаду житлового будинку квартири НОМЕР_2 виділено двір загального користування під л. Б,К,Л,А площею 9,87м2 з виходом на вулицю 2-а Набережна. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 469 грн.60 коп. судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом закону, якій підлягає застосуванню.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки загальна площа земельної ділянки співвласників по фактичному користуванню складає 755 м2, а 2\5 частини від зазначеної площі буде складати 302 м2, то суд безпідставно визначив порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 судової будівельно-техничної експертизи в розмірі 226 м2.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 04.01.1989 року, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Співвласнику ОСОБА_2 в домоволодінні належить 2\5 частини, а ОСОБА_3 – 3\5 частини. Розташоване домоволодіння на земельній ділянці 565 м2\а.с.6-7\, ідеальна частка кожного із співвласників в квадратних метрах буде складати: ОСОБА_2- 565 м2 х 2/5= 226,0м2, ОСОБА_3- 565 м2 х 3\5 = 339м2 \ а.с.91\. Відповідно до висновку судової будівельно-техничної експертизи №С-264 фактично в користуванні ОСОБА_2 знаходиться 230м2, а в користуванні ОСОБА_3- 525 м2 \а.с.95\.
Згідно даних технічного паспорту ЧМБТІ зі змінами від 20.05.1987 року \а.с.9\ загальна площа земельної ділянки по фактичному користуванню складає 755 м2, з яких 190 м2 надлишки, які надані ОСОБА_3 в тимчасове користування без права забудови, що підтверджено копією витягу із рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів за №236 від 17.10.1988 року \а.с.34\
Висновком судової будівельно-техничної експертизи №С-264 від 20.12.2008 року було запропоновано два варіанта порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, при якому сторонам пропонувалися земельні ділянки, площі яких відповідають часткам сторін в домоволодінні з врахуванням надлишків та без них. При цьому зазначено, що надлишки землі, які є суміжними із земельною ділянкою, яка прилягає до квартири НОМЕР_2 знаходяться у тимчасовому користуванні відповідача ОСОБА_3 з 1988 року. А також вказано, що виділення земельної ділянки в відповідних частках технічно можливе з виділенням двору загального користування та окремих городів.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, фактичні обставини справи, закон, який їх регулює та надавши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки зазначений варіант фактично відповідає ідеальним часткам сторін у домоволодінні. При цьому суд обґрунтовано послався на ЗК Української РСР від 08.07.1970 року, якій діяв на час укладання між сторонами договору купівлі-продажу частини будинку, зокрема на ст.91 ЗК яка вказувала, що особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Суд також прийшов до правильного висновку про залишення у користуванні ОСОБА_3 надлишків земельної ділянки в розмірі 190 м2 на період до припинення права користування ними, оскільки вказана земельна ділянка була залишена у тимчасовому користуванні відповідача відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів за №236 від 17.10.1988 року \а.с.34\ , ще до укладання договору купівлі-продажу .
Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача знести паркан суд обґрунтовано залишив без задоволення, оскільки зазначений паркан згідно варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою не перешкоджатиме землекористуванню ОСОБА_2
Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо його права на користування земельною ділянкою в розмірі 302 м2 не відповідають встановленим по справі обставинам та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. З договору купівлі-продажу від 04.01.1989 року, вбачається , що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 - 2\5 частини будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці 565 м2\а.с.6-7\. Загальна площа земельної ділянки по фактичному користуванню складає 755 м2, з яких 190 м2 надлишки, які надані ОСОБА_3 в тимчасове користування без права забудови, зазначене підтверджено копією витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів за №236 від 17.10.1988 року \а.с.34\. З висновку судової будівельно-техничної експертизи №С-264 вбачається, що встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку експерта є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників цього житлового будинку.
Тобто, посилання позивача на те, що він має право користування земельною ділянкою в розмірі 302м2 не ґрунтується на доказах.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим по справі обставинам, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказах та відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: