ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 року Справа №2-а-134/09
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Олійник В.М.
при секретарі – Андрусишин Н.Т.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Красний Луч, Луганської області про скасування постанови ВВ № 003654 від 22.11.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ м.Красний Луч, Луганської області про скасування постанови ВВ № 003654 від 22.11.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи вказані вимоги тим, що 22 листопада 2008 року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався прямо по вул. Луганське шосе у місті Красний Луч. Ця дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Обидві смуги були вільні від транспорту. Однак, оскільки права смуга має нерівності дорожнього полотна, він рухався по вільній лівій смузі. О 12 годині 10 хвилин його зупинив інспектор ВДАІ м.Красний Луч Григорович ОСОБА_2 і склав Протокол серії АЕ № 0796360 від 22.11.2008р. про адміністративне правопорушення та Постанову ВВ № 003654 від 22.11.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення, суть якого полягає у наступному: «... 22.11.2008р. в 12.05 в м. Красний Луч на вул. Луганське шосе водій керуючи автобусом рухався прямо по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив пункт 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 cт.122 КУпАП...» Він пояснив, що : «... Рухався по лівій смузі, тому що на правій смузі проїзна частина у нерівностях...» Відповідно до вказаної Постанови інспектором ВДАІ м. Красний Луч ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 450 (чотириста п'ятдесят) гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною так як він рухався по лівій смузі, оскільки у цьому була крайня необхідність, бо у випадку проїзду по дорозі з ямами, він міг пошкодити транспортний засіб або не справитися із керуванням, рух автобусу під його керування по лівій смузі не завдав нікому шкоди та не спричинив ні для кого аварійної обстановки, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що за правопорушення визначені у цій статті встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, розмір штрафу може бути кратним розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на сьогоднішній день складає - 17 грн, а 450 грн. не кратно 17 грн., тому розмір штрафу визначений неправомірно, він є пенсіонером і працює водієм у ПП ОСОБА_4, однак все одно має невеликий доход і тому штраф у розмірі 450,00 грн. складає більше ніж третину його місячного доходу. 1 грудня 2008 року (дотримуючись встановлених законом термінів) він звернувся до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Однак суд повернув документи, повідомивши, що необхідно звертатись до суду з адміністративним позовом. Після цього він одразу ж надіслав до суду адміністративний позов. Тому на підставі вищевикладеного позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати Постанову ВВ № 003654 від 22.11.2008 р. інспектора ВДАІ м. Красний Луч ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив скасувати Постанову ВВ № 003654 від 22.11.2008 р. інспектора ВДАІ м. Красний Луч ОСОБА_3
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав письмові заперечення на позов в яких вказав, що при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач посилався на ст.287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, згідно зі ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. А відповідно до ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний. раЛвшшА у місті, міський чи міськрайонний суд, у порідку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП). Також згідно зі ст.288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. Особливість КУпАП полягає в нормі, що закріплена ст. 289, де йдеться про те, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. У позові не зазначені поважні причини, з яких такий строк було пропущено. Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно зі ст.3 КАС України «суб'єкт владних повноважень» є терміном, який вживається у значенні, у тому числі, - орган державної влади. Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Позов на дії посадової особи позивача не відповідає вимогам ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства, тому що в позові не вірно вказано відповідача. Державтоінспектор ATI групи ATI відділення державної автомобільної інспекції і автомобільно-технічної інспекції по обслуговуванню м.Красний Луч при УДАІ ГУМВС України в Луганської області капітан міліції ОСОБА_3 є посадовою особою вищезазначеного відділення ДАІ, яке в свою чергу не є окремим органом та юридичною особою, а є структурним підрозділом УДАІ ГУМВС України в Луганської області, яке і необхідно вказувати, як відповідача та відповідачем є посадова особа, яка винесла постанову. Згідно з доказами по справі про адміністративне порушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця несення служби нарада ДАІ, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, довідкою з Краснолуцького ДЕРБУ № 47 від 27.02.2009 p., фотографіями, що були зроблені державтоінспектором ОСОБА_3 для фіксування правопорушень, що були зроблені 22.11.2008 p., відеозаписом, що зроблено 18.02.2008 підтверджується законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної у відношенні позивача. В позові вказано, що позивач не заперечує факт того, що він керуючи автобусом БАЗ А079.23 державний номер НОМЕР_2, рухався прямо по лівій смузі при вільній проїзній частині дороги (обох смут). Це відповідає дійсності. Позивач, керуючи автобусом БАЗ А079.23 державний номер НОМЕР_2, рухався прямо по лівій смузі при вільній проїзній частині дороги (обох смуг) вул. Луганське шосе. Позивач рухався по лівій смузі від перехрестя з вул.Студентською до АЗС «Гермес», навпроти якої і був зупинен нарядом ДАІ. Згідно фотографій, що були зроблені під час нагляду за дорожнім рухом та для фіксації порушення правил дорожнього руху 22.11.2008 року в 10 годин 55 хвилин та в 11 годин 41 хвилину, з яких вбачається, що права смуга не має ямковості та по ній можливий безперешкодний рух транспорту. На фото також видно, що по правій смузі рухаються легкові автомобілі та автобус ПАЗ. Також твердження позивача, про неможливість руху по правій полосі спростовується актом обстеження вулиці Луганське шосе, з якого вбачається, що на даній ділянці вулиці ямковість відсутня, та хоч обстеження проводилося нещодавно, але згідно довідки з Краснолуцького ДЕРБУ № 47 від 27.02.2009 року з листопада 2008 року по теперішній час ремонтні роботи не провадились. До заперечення також додається відеозапис, зроблений 18.02.2009 під час нагляду за дорожнім рухом, який підтверджує також можливість безперешкодного руху по правій смузі. Згідно зі статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, тому враховуючи вищевикладене можна вважити, що дії позивача не були вчиненні у стані крайньої необхідності та обставини зазначені у позові не відповідають дійсності. Таким чином вбачається , що позивач порушив п. 11.5 ПДР, де сказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смуту для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Але водій, керуючи автобусом не намагався виконувати цей пункт правил дорожнього руху, але перешкод для цього не було. Позивач зазначає в позові, що рух лівою полосою автобуса, яким він керував не завдав нікому шкоди та не створив аварійної обстановки. Враховуючи викладене, дії позивача було кваліфіковане за ст.. 122 ч. 2 КУпАП, а не за ст.. 124 КУпАП (при спричиненні пошкоджень іншим учасникам дорожнього руху) та не за ст.. 122 ч. 4 КУпАП (при скоєні аварійної ситуації).
Санкцією частини 2 статті 122 КУпАП встановлено мінімальний та максимальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але ніякими нормативними актами не передбачено заборону призначення штрафу не кратному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. До внесення змін 16.11.2008 року до КУпАП санкція ст.122 ч.2 КУпАП передбачала штраф від 3 гривень 40 копійок до восьми гривень п'ятдесяти копійок, що також не кратне 17 гривням. Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Але при складанні протоколу позивач не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи або інших клопотань, тому справу було розглянуто за місцем вчинення правопорушення. Висловлювання позивача про неправомірні дії посадової особи не відповідає дійсності, тому що згідно зі ст. 19 Конституції України де говориться, що «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Згідно з Законом України «Про міліцію» ст.. 11 міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
7) складати протоколи про адміністративні правопорушення...
8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення ...
21) ... зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху;
оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними...;
використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху...
На підставі вищезазначеного, державтоінспектор ВДАІ м. Красний Луч ОСОБА_3 використовував цифрову фотокамеру Canon Power Shot А 560 № НОМЕР_3, як засіб фіксування порушень правил дорожнього руху. Цифрова фотокамера не є вимірювальним приладом, тому не потребує метрологічної перевірки.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Тому на підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративній позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2008р. ОСОБА_1 22.11.2008р. о 12-10год. в м.Красний Луч по вул.Луганське Шоссе, керуючи т/з БАЗ АО79.23, д/н НОМЕР_2, рухався прямо по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11,5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2, ст.122 КУпАП.
Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2008р. ВВ № 003654 ОСОБА_1 визнаний винним за вказане вище адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450грн.
Вказані документи складені відповідно до норм ст.ст. 222, 256, 258 КУпАП, ствердження позивача про те, що при складанні протоколу та постанови, були допущенні якісь порушення, суд не приймає до уваги, оскільки це помилкове трактування позивачем норм КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що транспортний засіб, яким він керував, дійсно, рухався прямо по лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, але він стверджує, що як він рухався по лівій смузі, оскільки у цьому була крайня необхідність, бо у випадку проїзду по дорозі з ямами, він міг пошкодити транспортний засіб або не справитися із керуванням.
Вказане ствердження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовується доказами, що маються в матеріалах справи, а саме: фотографіями місця правопорушення з яких вбачається, що права смуга не має ямковості та по ній можливий безперешкодний рух транспорту. На фото також видно, що по правій смузі рухаються легкові автомобілі та автобус ПАЗ. Також твердження позивача, про неможливість руху по правій полосі спростовується актом обстеження вулиці Луганське шосе, з якого вбачається, що на даній ділянці вулиці ямковість відсутня, та хоч обстеження проводилося нещодавно, але згідно довідки з Краснолуцького ДЕРБУ № 47 від 27.02.2009 року з листопада 2008 року по теперішній час ремонтні роботи не провадились. Крім того можливість безперешкодного руху по правій смузі підтверджує також відеозапис, що мається в матеріалах справи.
Крім того позивач також стверджує, що рух автобусу під його керування по лівій смузі не завдав нікому шкоди та не спричинив ні для кого аварійної обстановки, саме тому, дії позивача було кваліфіковане за ст.122 ч. 2 КУпАП, а не за ст.124 КУпАП тобто при спричиненні пошкоджень іншим учасникам дорожнього руху і не за ст. 122 ч. 4 КУпАП, при скоєні аварійної ситуації.
Також позивач посилається на те, що частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що за правопорушення визначені у цій статті встановлена відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, розмір штрафу може бути кратним розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на сьогоднішній день складає - 17 грн, а 450 грн. не кратно 17 грн., тому розмір штрафу визначений неправомірно. Дійсно санкцією частини 2 статті 122 КУпАП встановлено мінімальний та максимальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але ніякими нормативними актами не передбачено заборону призначення штрафу не кратному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
З огляду на викладене ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.11,5 ПДР України, факт скоєння ним даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2008р., а також не заперечується самим позивачем. Ствердження ОСОБА_1 викладені в позовній заяві не тільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а й були спростовані наданими доказами, в зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов заявлено необґрунтовано і він задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 287-297 КУпАП ст. 2, 11, 12, 70, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Красний Луч, Луганської області про скасування постанови ВВ № 003654 від 22.11.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення а постанову ВВ № 003654 від 22.11.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд в 10-денний строк з дня проголошення постанови шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Донецького адміністративного апеляційного суду або без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_5