Справа № 33-326 Головуючий у І інстанції: Стеблина А.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Козака В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Седнів Чернігівського району та області, мешканку АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,
за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2009 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 139 ч.1 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді 340 годин штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2009 року о 17 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в м. Ніжині керуючи автомобілем „Форд Сієра” держ. Знак НОМЕР_1, під час руху не контролювала технічний стан автомобіля, що привело до витікання дизельного мастила на проїжджу частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 КпАП України.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини правопорушника.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати її, оскільки умислу вчиняти дане правопорушення у неї не було.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту диспозиції ст.. 139 ч.1 КпАП України вказані в даній статті ознаки правопорушення повинні вчинятися з умисною формою вини.
Як вбачається з показань ОСОБА_1, які підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2, 21 липня 2009 року під час виїзду з ринку, який розташований в місті Ніжині на проїжджу частину дороги, вона почула, як зачепила плиту, яка трохи стирчала з землі. Оскільки їй здалося, що машина вдарилася несильно продовжила рух, але проїжджаючий мотоцикліст попередив її про пошкодження, і зупинившись вони разом з донькою почали підставляти пластикові пляшки з метою недопущення витікання дизельного пального на асфальт. Незважаючи на прийняті ними міри близько літру пального все-таки витекло. Оскільки вони не знали що робити, вони зупинили працівників міліції, проїздили мимо, з проханням допомоги. Останні й склали протокол.
Тобто в її діях немає умислу на забруднення дорожнього покриття. ОСОБА_1 навпаки прийняла міри по недопущенню такого забруднення, а тому в її діях немає складу правопорушення передбаченого ст.. 139 ч.1 КпАП України.
Оскільки суд не знаходить в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, яке ставиться їй в вину, за таких обставин справа щодо неї підлягає закриттю.
Керуючись ст.. 294 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 139 ч.1 КпАП України скасувати, а проводження по справі закрити.
Суддя В.І. Козак