Справа № 2а- 5460/08/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2009 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ральченко І.М.
при секретарі - Васильєвій Г.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом КРУ в Харківській області до УПФУ в Первомайському районі Харківської області про виконання вимоги ,-
В С Т А Н О В И В :
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до суду із позовом до УПФУ в Первомайському районі Харківської області у якому зазначило, що за результатами ревізії керівнику підприємства надана вимога від 07.12.07 №119-15/1561 щодо усунення виявлених порушень в строк до 26.12.07 року, однак до теперішнього часу частина коштів у сумі 17936,07 грн., не відшкодована. КРУ в позові просило зобов’язати відповідача виконати вимогу КРУ в Харківській області, а саме: відшкодувати завищені витрати за роботи з ремонту приміщень на суму 16046 грн., забезпечити відшкодування необґрунтованого збільшення пенсійного забезпечення в сумі 1890,07 грн. внаслідок надання недостовірної довідки про заробітну плату громадянином ОСОБА_4
Відповідач позов не визнав, вважав його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.
З 27.08.07р. по 15.10.07р. КРВ в Первомайському районі проведена планова ревізія використання коштів Пенсійного фонду України на утримання органів Фонду, а також окремих питань використання коштів призначених на виплату пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Первомайському районі в ході якої виявлені порушення законодавства. Ревізією правильності розрахунків за роботи з ремонту приміщень УПФУ в Первомайському районі встановлено необґрунтовані витрати на суму 16046 грн. А саме, в порушення п.3.1.10 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1 2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174, в актах виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за вересень та грудень 2005 року по договору проведення робіт з капітального ремонту приміщень з ТОВ фірмою «Серіал»від 23.08.05 №23/08-2005 по деяким видам робіт прямі витрати визначались з урахуванням трудовитрат, що перевищують нормативно-розрахункові трудовитрати, що визначені „Ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д. 2.4-2000”.Внаслідок порушення вартість робіт необґрунтовано завищена на 6726 грн.
Крім того, в порушення п.5 «Пояснень щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт»(типової форми №КБ-2в)», затверджених спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.02 №237/5, в актах виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) за вересень та грудень 2005 року допущено внесення вартісних показників, не підтверджених підрядником. Так, у вищевказаних актах враховані витрати підрядника на відрядження робітників на місце проведення робіт на загальну суму 7326 грн. Проте, первинні документи, що підтверджують фактичне перебування робітників підрядника у відрядженні (накази на відрядження, посвідчення на відрядження, авансові звіти), для ревізії підрядником не надані.
Крім того ревізією встановлено, що пенсіонеру ОСОБА_5 необґрунтовано здійснено перерахунок пенсійного забезпечення на суму 1890 грн.07коп., оскільки довідка від 14.01.07 про заробітну плату ОСОБА_5 за квітень 2006 року видана установою, яку реорганізовано з 01.01.07 та підписано посадовими особами, яких не має в структурі та штатному розписі відділу Виконавчого комітету Первомайської міської ради з питань управління об’єктами комунальної власності.
За результатами ревізії керівнику підприємства надана вимога від 07.12.07 №119-15/1561 щодо усунення виявлених порушень в строк до 26.12.07 року, однак до теперішнього часу частина коштів у сумі 17936,07 грн., не відшкодована.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” органам КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Згідно ст. 81 Закону України „Про пенсійне забезпечення” призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.
У відповідності до п. 39 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Згідно ст. 104 Закону України „Про пенсійне забезпечення” скаргу на рішення органу, який призначає пенсії, може бути подано до районної (міської) Ради народних депутатів або до районного (міського) народного суду.
Вимога КРУ в частині забезпечити відшкодування необґрунтованого збільшення пенсійного забезпечення ОСОБА_5 в сумі 1890,07 грн. не підлягає задоволенню, так як рішення УПФУ про призначення пенсії ОСОБА_5 у встановленому порядку не оскаржувалося, недійсним не визнано, отже є законною підставою для нарахування та виплати пенсії.
Вимога КРУ про відшкодування завищених витрат за роботи з ремонту приміщень на суму 16046 грн. є законною, підтверджена документально та законодавчо обґрунтована, відповідачем не виконана без поважних причин, чим порушено ст.ст. 10, 15 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, а тому позовна вимога КРУ в цій частині підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов КРУ в Харківській області до УПФУ в Первомайському районі Харківської області про виконання вимоги –задовольнити частково.
Зобов’язати УПФУ в Первомайському районі Харківської області виконативимогу КРУ в Харківської області від 07.12.07 №119-15/1561 щодо відшкодування завищених витрат за роботи з ремонту приміщень на суму 16046 грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня її проголошення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2009 року.
Суддя підпис< Текст > ОСОБА_6
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Суддя< Текст >